Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А70-6033/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2008 года

                                                   Дело №   А70-6033/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5859/2008) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2008 по делу №  А70-6033/2008 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Просто мебель» к Администрации города Тюмени

3-е лицо: Муниципальное учреждение «Комитет по рекламе»

о признании незаконным отказа от 19.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Тюмени – не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Просто мебель» - не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Муниципального учреждения  «Комитет по рекламе» - не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Решением от 22.10.2008 по делу №А70-6033/2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Просто мебель» (далее по тексту – ООО «Просто мебель», Общество), признал незаконным отказ Администрации города Тюмени (далее по тексту – Администрация, заинтересованное лицо, податель жалобы) в выдаче ООО «Просто мебель» разрешения на установку рекламной конструкции по адресам: г.Тюмень, улица Широтная, 67; г.Тюмень, улица Широтная, 63; г.Тюмень, улица Широтная, 43; г.Тюмень, улица Червишевский тракт, 7; г.Тюмень, улица Молодежная, 28, как несоответствующий Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Суд обязал Администрацию города Тюмени рассмотреть заявление Общества с ограни­ченной ответственностью «Просто мебель» о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и заключении договоров на размещение рекламных конструкций по адресам: г.Тюмень, улица Широтная, 67; г.Тюмень, улица Широтная, 63; г.Тюмень, улица Широтная, 43;   г.Тюмень, улица Червишевский тракт, 7;   г.Тюмень, улица Молодежная, 28 в установленном порядке и направить Обществу с ограниченной ответственностью «Просто мебель» решение о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций или мотивированный отказ в выдаче разрешения.

В обоснование решения суд указал, что анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о том, что отказ Администрации в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций является немотивированным, доказательств того, что размещение рекламной конструкции будет нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения или городского округа, заинтересованным лицом суду не представлено, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение от 22.10.2008 по делу №А70-6033/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была надлежащим образом оценены доводы Администрации о нарушении рекламными конструкциями, разрешение на установку которых испрашивалось ООО «Просто мебель», внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа, что является одним из оснований отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, перечисленных в пункте 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Общество с ограниченной ответственностью «Просто мебель» и Муниципальное учреждение  «Комитет по рекламе», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО «Просто мебель» обратилось в Администрацию города Тюмени с заявлением о выдаче разре­шения на установку рекламных конструкций и заключении договоров на размещение рек­ламных конструкций по адресам: г.Тюмень, улица Широтная, 67, 63, 43; г.Тюмень, улица Червишевский тракт, 7; г.Тюмень, улица Молодежная, 28.

Согласно выпискам из протокола заседания координационного совета по рекламе и внешнему оформлению города №19 от 19.05.2008 обществу отказано в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций на основании пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе (лист дела 11-15), о чем направлено уведомление №1080 от 09.06.2008 (лист дела 10).

Общество, полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

22.10.2008 Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-6033/2008 принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона  о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно пункту 11 статьи 19 Закона о рекламе к указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются: данные о заявителе - физическом лице,  любые  данные о государственной регистрации юридического   лица   или   государственной   регистрации   физического   лица   в   качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование  с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в  его выдаче. При этом заявитель вправе  самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган  местного самоуправления городского округа.

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления  муниципального района или органом местного самоуправления городского округа  заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 19 Закона  о рекламе  решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Как следует из материалов дела, Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по адресам: г.Тюмень, улица Широтная, 67, 63, 43; г.Тюмень, улица Червишевский тракт, 7; г.Тюмень, улица Молодежная, 28,  на основании пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции,  Администрацией ни в уведомлении от 09.06.2008  №1080, ни в выписках из протокола заседания координационного совета по рекламе и внешнему оформлению города №19 от 19.05.2008  не указаны причины невозможности раз­мещения заявителем рекламных конструкций по указанным адресам, тем более, что представленные Администрацией в материалы дела фотографии настенных панно (лист дела 40-44) свидетельствуют, что данные конструкции ранее размещались по указанным адресам.

Также, в вышеназванных документах не указано, что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения или городского округа» и каким образом размещение рекламных конструкций по указанным адресам будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки; в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Единственное, на что указано при отказе в выдаче разрешений, - это подпункт 4 пункта 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ, то есть только на положения Закона без мотивации их применения. Иные основания для отказа в выдаче спорных разрешений Администрацией приведены не были.

Само по себе указание ответчиком на нарушение заявителем пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» не является достаточным основанием для признания отказа законным, при отсутствии обоснованной мотивировки его принятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в нарушение вышеприведенных норм, Администрацией ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства правомерности оспоренного обществом отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций.

Таким образом, учитывая требования Закона о рекламе о том, что решение  об отказе в выдаче разрешения  на размещение рекламы должно быть мотивировано, суд апелляционной инстанции считает, что спорное решение Администрации об отказе в размещении рекламы указанным требованиям Закона о рекламе не соответствует, поскольку,  Администрацией  не указаны конкретные причины, по которым Общество не имеет право на размещение рекламы по указанным выше адресам и в чем именно выразились нарушения  Закона о рекламе.

Не могут явиться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения и доводы Администрации со ссылкой на Временные Правила градорегулирования и застройки, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 28.02.2006 №319, и Концепцию рекламно-информационного и праздничного оформления города, утвержденную решением Тюменской городской Думы от 27.09.2007 №645, поскольку данные документы носят информационный, рекомендательный характер, не являются нормативными правовыми актами, обязательным для исполнения.

Более того, требования, содержащиеся в данных актах, относятся к исполнению (виду)  средств наружной рекламы, в то время как предметом данного разбирательства является получение разрешения на установку рекламной конструкции.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ Администрации города Тюмени в выдаче ООО «Просто мебель» разрешения на установку рекламной конструкции по адресам: г.Тюмень, улица Широтная, 67; г.Тюмень, улица Широтная, 63; г.Тюмень, улица Широтная, 43; г.Тюмень, улица Червишевский тракт, 7; г.Тюмень, улица Молодежная, 28, в связи с чем апелляционная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Администрацию города Тюмени.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2008 по делу №А70-6033/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко