Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А46-8887/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А46-8887/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5266/2008) открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» на решение  Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2008 года, принятое по делу № А46-8887/2007 (судья Штаненко Т.П.) по иску открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, при участии третьих лиц – муниципального предприятия города Омска  «Тепловая компания», открытого акционерного общества «Управляющая компания Центржилсервис», о взыскании 331 661 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» – Тихомиров А.В., по доверенности от 10.01.2008, сроком действия до 31.12.2010,

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска – Фадеева О.Ю., по доверенности от 07.07.2008 № 4203, сроком действия на три года, удостоверение № 637, действительно до  15.04.2010,

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Центржилсервис» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Электротехнический комплекс» (далее – ОАО «Электротехнический комплекс», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 331 661 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Предъявляя иск, истец привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания») и открытое акционерное общество «Управляющая компания Центржилсервис» (далее – ОАО «УК Центржилсервис»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов и контроля Администрации города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2008 по ходатайству истца произведена замена первоначального ответчика на муниципальное образование город Омск в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2008 года по делу № А46-8887/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что доказательств, подтверждающих, что в период с марта по май 2007 года на дом № 8 по улице Сурикова поставлена тепловая энергия в количестве 607,31 Гкал, истец не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Электротехнический комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента финансов и контроля Администрации города Омска указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители  МП г. Омска «Тепловая компания» и ОАО «УК Центржилсервис» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО «Электротехнический комплекс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента финансов и контроля Администрации города Омска возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 31.01.2007 № 56-р в муниципальную собственность муниципального образования город Омск было передано общежитие, состоящее из помещения 1П, общей площадью 5023,50 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Сурикова, д. 8.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 23.03.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АВ № 450531.

Постановлением Мэра города Омска от 26.06.2007 № 487-п жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Сурикова, д. 8, исключены из муниципального специализированного жилищного фонда.

По утверждению ОАО «Электротехнический комплекс», в помещения общежития по адресу: г. Омск, ул. Сурикова, д. 8, истцом в период с марта по май 2007 года была поставлена тепловая энергия в размере 607,31 Гкал. на общую сумму 331 661 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, судом первой инстанции правомерно применены к отношениям сторон положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

            По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

     Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как считает податель жалобы, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по купле-продаже тепловой энергии на здание общежития, бремя содержания которого в силу статьи 210 ГК РФ должен нести ответчик.

В подтверждение указанных обстоятельств ОАО «Электротехнический комплекс» в материалы дела представлены: счет-фактура от 31.03.2007 № 2428 и акт от 31.03.2007 № 2428 на сумму 119 998 руб. 02 коп., счет-фактура от 30.04.2007 № 3239 и акт от 30.04.2007 № 3239 на сумму 178 667 руб. 25 коп., счет-фактура от 31.05.2007 № 4042 и акт от 31.05.2007 № 4042 на сумму 32 996 руб. 32 коп.

При этом акты от 31.03.2007 № 2428, от 30.04.2007 № 3239, от 31.05.2007 № 4042 не подписаны ответчиком, а потому ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, не принимаются в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Закон не связывает возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента именно права собственности на энергопринимающие устройства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

Поскольку устройства приема тепловой энергии как составные части системы теплоснабжения здания общежития переданы в рассматриваемый период на техническое обслуживание ОАО «УК Центржилсервис» оснований считать, что фактическое потребление поставленной тепловой энергии осуществлено  муниципальным образованием город Омск в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска у суда первой инстанции не имелось.

Из содержания письма Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 04.07.2007 № 08-02/21334 следует, что Департаментом недвижимости Администрации города Омска заключен договор технической эксплуатации муниципального казенного имущества от 27.02.2007 № 33951/ТЭК с ОАО «УК Центржилсервис», согласно пунктам 2.1.11, 2.2.1 которого ОАО «УК Центржилсервис» обязуется предоставлять пользователям услуги по обслуживанию жилья и получать платежи с населения за представленные услуги, и имеет право для указанных целей заключать со специализированными организациями, имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности, договоры подряда, поставки и другие договоры.

ОАО «УК Центржилсервис» в материалы дела представлен расчет начислений, выставляемых им гражданам, проживающим в общежитии  по адресу: г. Омск, ул. Сурикова, д. 8, за поставленные отопление и горячую воду, в том числе с марта по май 2007 года  (т. 1, л.д. 90-98).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента производить оплату принятой энергии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств того, что энергопринимающие устройства к зданию общежития находились в ведении ответчика, вследствие чего муниципальное образование город Омск в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска потребило поставленную ОАО «Электротехнический комплекс» тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что в рассматриваемый период ответчик неосновательно обогатился за счет истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истец не обосновал объем переданной тепловой энергии, не представил судам первой и апелляционной инстанции надлежащих доказательств того, что на дом № 8 по улице Сурикова в период с марта по май 2007 года была поставлена тепловая энергия в количестве 607,31 Гкал.

В силу статей 9, 41 АПК РФ неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей, в том числе непредставление соответствующих доказательств, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия, выражающиеся в рассматриваемом случае в рассмотрении спора по тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Доводы подателя жалобы, обосновывающие применение им в одностороннем порядке методики расчета количества поставленной тепловой энергии не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не согласованы с ответчиком.

Договор энергоснабжения от 18.11.2005 № 8489, заключенный между ОАО «Электротехнический комплекс», МП г. Омска «Тепловая компания» и Управлением внутренних дел Омской области, вопреки доводам подателя жалобы, не является основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате тепловой энергии, поскольку ответчик стороной указанного договора не является.

По мнению суда апелляционной инстанции, порядок расчета поставленной тепловой энергии, ввиду его применения другими ресурсоснабжающими организациями при отсутствии у потребителя приборов учета  не позволяет рассматривать его в качестве обычая делового оборота (статья 5 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан объем поставленной в помещения общежития по адресу: г. Омск, ул. Сурикова, д. 8, тепловой энергии, и факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 331 661 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах оснований