Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А46-16631/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2008 года

                                                 Дело №   А46-16631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5407/2008)  закрытого акционерного общества Корпорация «АГРО-ТРАСТ»  на решение   Арбитражного суда  Омской области  от  19 сентября 2008 года  по делу № А46-16631/2008 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Огнезащитные технологии»  к  закрытому акционерному обществу «Корпорация АГРО-ТРАСТ»  о взыскании 1313192,51 рублей

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Филипповой Е.В. по доверенности от 15.09.2008 № 55,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Огнезащитные технологии (далее – ООО «Огнезащитные технологии», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществ «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (далее Корпорация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору № ОФ О 17006-07 от 08.06.2007 работы по обработке несущих металлоконструкций в сумме 738686,11 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 574506,40 рублей за период с 15.11.2007 по 31.07.2008 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2008 по делу № А46-16631/2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору,  отклонив возражения ответчика против иска за необоснованностью.

ЗАО Корпорация «АГРО-ТРАСТ» обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт,  в которой просит его отменить, принять новый – о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 700000,0 рублей,  и взыскании неустойки с учетом ее уменьшения вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Податель жалобы указывает:

- исходя из буквального  толкования пункта 6.3 договора,  период  начисления неустойки следует определять с момента направления истцом претензии об оплате долга,  то есть с 21.03.2008, с учетом этого,  ее размер составит 293882,12 рублей;

- суд первой инстанции  в нарушение процессуальных прав ответчика не принял во внимание его доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств;

- предъявленные истцом к возмещению судебные издержки, включающих суточные за нахождение в командировке, расходы на приобретение проездных билетов,  нельзя признать обоснованными, поскольку в деле нет доказательств того, что представитель истца по доверенности является его штатным работником. А отсутствие в деле соглашения с представителем не исключает того, что его расходы не включены в размер вознаграждения;

- суд первой инстанции неправомерно не принял к сведению заявление истца об уменьшении суммы долга до 700000,0 рублей,  так как зачет проводился сторонами по договору № ОФ О 17-06-07 от 08.06.2007 и договора № ОФ 19-06-07 от 19.06.2007, а договор от 04.10.2007 к данному зачету не имеет отношения;  заявляя о  зачете ответчик руководствовался статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой для зачета достаточно заявления одной сторон, и на момент рассмотрения иска зачет был уже свершившимся фактом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие его представителя. 

В направленном  суду отзыве на жалобу истец указывает на необоснованность  ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 08.06.2007 № ОФ О 17-06-07 истец (подрядчик) выполнил по заданию ответчика (заказчика) работы по огнезащитной обработке несущих металлоконструкций балок и связей покрытием «Вермит» на объекте: культурно-досуговый центр по ул. Дианова, 14 в Кировском АО г. Омска.

Приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 за июнь-октябрь 2007 года, стоимость выполненных работ на общую сумму 2607378,98 рублей   согласована сторонами в подписанных ими справках  формы КС-3 (л.д. 16-27 т. 1).

Срок выполнения работ сторонами согласован в пункте 4.1. договора. Датой начала работ следует считать дату подписания договора.

Суд первой  инстанции установил, что ответчик оплатил стоимость выполненных работ на общую сумму 1868692,87 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора окончательный расчет за работы должен быть произведен заказчиком (ответчиком) не позднее 30 календарных дней после полного окончания   работ и подписания актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

На основании пункта 6.1 договора истец  предъявил ко взысканию неустойку за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате за период с 15.11.2007 по 31.07.2008  в размере 0,1%  от цены договора за каждый день просрочки  в сумме 574506,40 рублей.  

Суд первой инстанции обосновано  отклонил возражения ответчика против порядка начисления пени со ссылкой на пункт 6.3 договора, отклонив предложенный контррасчет неустойки.

Буквальное содержание пункта 6.3. следующее: «нормы об уплате неустойки применяются только после направления письменного уведомления о намерении произвести взыскание». Из буквального содержания видно, что целью внесения этого условия в договор было обязательное досудебное урегулирование требования о взыскании неустойки. Данный пункт не изменяет момента начала периода просрочки в оплате.

Поэтому расчет неустойки, произведенный истцом, следует признать верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая длительный период неисполнения обязательства и сумму основного долга, а также то, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы долг не погашен.

Помимо компенсационного договорная неустойка имеет и штрафной характер, характер санкции за нарушение обязательств.

Обязанность по предоставлению доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства  лежит на стороне, ходатайствующей о применении статьи 333 ГК РФ.

Данных доказательств в деле нет.

При отсутствии таких доказательств суд может применить статью 333 ГК РФ  только в том случае, если установит очевидное и чрезмерное  нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Этого из обстоятельств дела не усматривается.

Другие доводы жалобы также отклоняются судом апелляционной  инстанции.

В соответствии со статьей 407  ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410  ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132  АПК РФ  после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410  ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Как следует из материалов дела,  заявления о зачете на сумму 38686,11 рублей ответчик до обращения в суд не делал.

Письмом за исх. № 269 от 28.08.2008 ответчик потребовал от истца возврата излишне уплаченных по договору № ОФ О 19-0607 от 19.06.2007 денежных средств с указанной сумме. Это письмо по своему содержанию не является заявлением о зачете. 

Поэтому суд первой инстанции правомерно не принял во внимание при определении суммы долга по договору 08.06.2007 № ОФ О 17-06-07 письма ЗАО Корпорация «АГРО-ТРАСТ» за исх. № 269 от 28.08.2008  и от 15.09.2008 за исх. № 279 (л.д. 62, 106 т. 1).

Также, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения обжалуемого решения в части распределения между сторонами судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи  110 АПК РФ судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в рамках настоящего  дела заявил  о возмещении судебных издержек в размере  9229,70 рублей, включающих в себя стоимость  билетов по маршруту  Новосибирск-Омск-Новосибирск; командировочные расходы на период командировки. Расчет судебных издержек приведен в ходатайстве (л.д. 100 т. 1).  Факт несения расходов подтвержден документами.

Предположения ответчика, касающиеся обоснованности взыскания  суточных расходов опровергнуты истцом. К отзыву на апелляционную жалобу в качестве возражений (часть 2 статьи 268 АПК РФ)  представлены  документы в обоснование данных расходов  (командировочное удостоверение с отметками суда, приказ   о приеме на работу).

При таких обстоятельствах суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).звыскаании  илось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному общесвт 2Корпорация "Шпо всей площади), так ак вода а;__

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2008 по делу № А46-16631/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина