Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А81-3396/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2008 года

                                                  Дело №   А81-3396/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10декалря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5336/2008) Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2008 по делу №  А81-3396/2007 (судья Холявко А.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бургаз» к Администрации муниципального образования города Новый Уренгой, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» о признании недействительным распоряжения № 2460-р от 24.10.2006 и ничтожным договора аренды земельного участка № НУ-4395 от 24.10.2006,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Новый Уренгой – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Бургаз» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бургаз» (далее – ООО «Бургаз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации муниципального образования г.Новый Уренгой (далее – Администрация, первый ответчик) о признании распоряжения главы администрации г.Новый Уренгой от 24 октября 2006г. №2460-р недействительным, а договора аренды №НУ-4395 от 24.10.2006г. земельного участка, заключённого между Администрацией и ООО «Корпорация Роснефтегаз» (далее - Корпорация, второй ответчик), ничтожным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  21.08.2008 по делу №А81-3396/2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Принимая решение, суд исходил из установленных материалами дела обстоятельств, свидетельствующих  о допущенных Администрацией г.Новый Уренгой  нарушениях процедуры предоставления земельного участка в аренду, установленной частью 3 ст. 30 Земельного кодекса РФ , а также нарушения прав и охраняемых законом интересов ОАО «Тюменьбургаз», имеющего объекты недвижимости на  спорном участке, изданием оспариваемого распоряжения.

В апелляционной жалобе Администрации муниципального образования г.Новый Уренгой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2008 по данному делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Бургаз».

По мнению Администрации, выводы суда о нарушении прав и охраняемых законом интересов ООО «Бургаз» в лице филиала «Тюменбургаз» противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку срок действия договора аренды земельного участка, представленного третьему лицу в соответствии с оспариваемым распоряжением, истек 24.09.2007г., а право собственности на вышеназванные объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, не было оформлено  заявителем в установленном законом порядке (Судебные акты, ссылки на которые приведены в решении суда, приняты после истечения срока аренды земельного участка). Подателем жалобы также указано на неправомерное отклонение судом  доводов Администрации в части истечения срока на обращение в суд с заявлением об отмене распоряжения № 2460-р от 24.10.2006г. 

В заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве ООО «Бургаз» доводы апелляционной жалобы отклонило. Вынесенный по делу судебный акт просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Корпорация Роснефтегаз» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

 От Администрация муниципального образования г.Новый Уренгой и ООО «Бургаз» до начала судебного заседания в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Главой муниципального образования г.Новый Уренгой В.Н.Казариным было издано распоряжение № 2460-р от 24.10.2006г. о предоставлении ООО «Корпорация Роснефтегаз» из земель поселения земельный участок площадью 69 994 кв., расположенный на берегу р.Ево-Яха в 7 км от жилой застройки Северной части города Новый Уренгой в аренду на одиннадцать месяцев под объекты оздоровительного и рекреационного назначения.

Пунктом вторым этого же распоряжения заместителю главы города Дормидонтовой Л.Н. предписано заключить с Обществом договор аренды вышеназванного  земельного участка.

24.10.2006 между ООО «Корпорация «Роснефтегаз» и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка №НУ-4395.

На спорном земельном участке расположены объекты ОАО «Тюменбургаз» (блочная водогрейная скважина на два котла, две водозаборные скважины и пожарная емкость, входящие в состав базы отдыха СОК) право собственности на которые, установлено решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2007 г. (резолютивная часть объявлена 18.04.2007г.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2008г.

ООО «Бургаз», полагая, что при принятии оспариваемого распоряжения 2460-р, послужившего основанием для предоставления земельного участка в аренду ООО «Корпорации «Роснефтегаз» Администрацией были нарушены его права и законные интересы в сфере земельного законодательства и права пользования объектами, принадлежащими на праве собственности, обратилось в арбитражный суд.

21.08.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, предоставляемых на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В соответствии с п.2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные участки, не изъятые из оборота, могут быть предоставлены собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности определяется положениями статьи 30 ЗК РФ.

Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов)  возможна в соответствии со статьей 34 Земельного Кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельного участка в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Учитывая, что Администрацией торги не проводились, она обязана была предварительно и заблаговременно, используя средства массовой информации, провести публикацию о передаче спорного земельного участка в аренду.

В соответствии с частью 3 и частью 4 ст.31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства; информируют землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, законные интересы, которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия под нужд строительства.

Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение при предоставлении спорного земельного участка процедуры, установленной законодательством.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположены объекты ОАО «Тюменбургаз» (блочная водогрейная скважина на два котла, две водозаборные скважины и пожарная емкость, входящие в состав базы отдыха СОК) право собственности на которые, установлена решением арбитражного суда от 23 апреля 2007 г. (резолютивная часть - 18.04.2007г.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008г., оставленных без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2008г.

  При данных обстоятельствах, судом правомерно отклонен довод Администрации г. Новый Уренгой об отсутствии иных претендентов на спорный земельный участок, а также о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.   

   С учетом объема представленных при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, обоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении Администрацией г. Новый Уренгой процедуры представления земельного участка в аренду третьему лицу и наличии правовых оснований для признания ничтожным заключенного договора аренды.

    До вынесения постановления по апелляционной жалобе в материалы дела от Администрации г. Новый Уренгой  в материалы дела по факсу  поступило ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе переписки между заявителем и заинтересованным лицом по вопросу, являющего предметом рассматриваемого спора, а именно :

-  Копии письма заместителя Главы города № 1183-ЛД от 12.12.2006г.  

         -  Оригинала Письма от 22.08.2008г. № 875-СС

         -   Письма  от 03.06.2008г. № 4475/04-1 от 03.06.3008г.

          Невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции податель ходатайства мотивирует поздним получением их от Организационно-распорядительного управления Администрации города Новый Уренгой.

           По мнению подателя ходатайства, содержащиеся в письме от 12.12.2006г. сведения, опровергают вывод суда первой инстанции о том, что о заключении договора аренды    заявителю стало известно лишь 03.08.2007г., следовательно, срок на подачу заявления о признании недействительным оспариваемого распоряжения не соблюден.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с нарушением заявителем срока на обращение в суд с требованиями, являющимися предметом рассмотрения по данному делу, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, а заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

            Как обоснованно указано представителем Администрации в заявленном ходатайстве, дополнительные доказательства могут быть приобщены к материалам дела только в случае подтверждения обстоятельств невозможности их приобщения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

            В рассматриваемом случае податель ходатайства ссылается на позднее получение запрашиваемых документов из Организационно-распорядительного отдела Администрации. Однако, как следует из содержания письма от 03.06.2008г., с просьбой о предоставлении указанной переписки Администрация обратилась в Организационно-распорядительный отдел, лишь в июне 2008г., в то время, как с заявленными требованиями в Арбитражный суд Общество обратилось 20.08.2007г.  Таким образом, в целях надлежащей подготовки к судебному разбирательству спора и истребования соответствующих доказательств Администрация располагала достаточным количеством времени.

            С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении судом срока на подачу заявления о признании недействительным оспариваемого распоряжения Администрации, подлежит отклонению.              

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При  указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Администрацию муниципального образования г.Новый Уренгой.

  На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2008 по делу №А81-3396/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко