Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А46-4796/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2008 года

                                                   Дело №   А46-4796/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5801/2008) Федеральной налоговой службы

на  определение  Арбитражного суда Омской области от 23.10.2008 по делу № А46-4796/2007 (судья Мельник С.А.),

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  предприятия города Омска «Пассажирское   автотранспортное предприятие  № 4»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Осипова Л.В. по доверенности от 10.01.2008, сроком до 04.07.2009, удостоверение УР № 065723;

от арбитражного управляющего Виноградова В.Г. – не явился, извещен надлежашим образом;

от МП г. Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича (далее – арбитражный управляющий Виноградов В.Г.) за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего муниципального предприятия города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (далее – МП г. Омска «ПАТП № 4», должник).

В жалобе ФНС России просила признать незаконными:

- бездействие   арбитражного   управляющего  Виноградова В.Г. по   непринятию   мер,   направленных   на взыскание дебиторской задолженности;

- бездействие по не предъявлению им исков об оспаривании сделок должника и возврату имущества должника;

- проведение собраний кредиторов не по месту нахождения должника;

- внесение в отчет недостоверных сведений о работниках должника.

В дополнениях к жалобе ФНС России указано также на незаконность действий  арбитражного управляющего по передаче полномочий на проведение собрания третьему  лицу и на предоставление недостоверной информации собранию кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2008 по делу № А46-4796/2007 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признано не соответствующим норме пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие арбитражного управляющего Виноградова В.Г., выразившееся в не включении в отчет конкурсного управляющего должника сведений о количестве работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

            Суд мотивировал свое определение тем, что арбитражный управляющий Виноградов В.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника менее трех месяцев (с 29.04.2008 по 22.07.2008). В связи с чем суд посчитал, что выводы о совершении либо не совершении конкурсным управляющим действий, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, достаточности, разумности этих действий, могут быть сделаны лишь по итогам осуществления процедуры конкурсного производства или, во всяком случае, на этапе, предшествующем завершению данной процедуры. Кроме того, ФНС России не представила доказательств того, что конкурсный управляющий располагал процессуальными и материальными основаниями для предъявления требований, установленных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве; а также надлежащих доказательств в обоснование своего довода о незаконной передаче арбитражным управляющим полномочий по проведению собраний кредиторов третьему лицу.

            Суд не нашел оснований для признания обоснованными доводов ФНС России о нарушении арбитражным управляющим положений статьи 14 Закона о банкротстве.

            Суд посчитал недоказанными доводы ФНС России о внесении арбитражным управляющим Виноградовым В.Г. в отчеты недостоверной информации в части активов и имущества должника.

            Вместе с тем, суд посчитал, что в отчете о проведении конкурсного производства отсутствует информация о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, тем более, что указанное обстоятельство не отрицает и сам арбитражный управляющий Виноградов В.Г.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в части отказа в удовлетворении ее жалобы, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

            Податель жалобы указывает, что в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства ФНС России неоднократно высказывались замечания относительно отчетов арбитражного управляющего Виноградова В.Г. При этом указывает на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008 было отказано в удовлетворении ее жалобы на действия временного управляющего Виноградова В.Г.

            Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего отсутствуют обязанности по механическому перенесению в отчет конкурсного управляющего сведений из бухгалтерского баланса, которые, по мнению заявителя жалобы, содержали информацию о наличии у должника имущества. В отчете конкурсного управляющего такое имущество не указано.

            Указывает далее, что на собрании кредиторов не вносился в повестку дня вопрос о переносе места проведения собрания, следовательно, проведение собрания не по месту нахождения должника противоречит Закону о банкротстве.

            От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            В судебное заседание представители арбитражного управляющего Виноградова В.Г. и должника, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2007 в отношении МП г. Омска «ПАТП № 4» введено наблюдение; временным управляющим  утвержден Виноградов В.Г.

Решением суда от 29.04.2008 МП г. Омска «ПАТП № 4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Виноградова В.Г. до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением  суда от 22.07.2008 конкурсным управляющим МП г. Омска «ПАТП № 4» утвержден Юров СВ.

Таким образом, арбитражный управляющий Виноградов В.Г. осуществлял полномочия временного управляющего в период с 30.07.2007 до 29.04.2008 и исполнял обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения конкурсного управляющего в период с 29.04.2008 до 22.07.2008.

ФНС России со ссылкой на положения пунктов 2, 3 статьи 129, статьи 14, пункта 2 статьи 143, пункта 7 статьи 24 Закона о банкротства в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подана жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего Виноградова В.Г. в вышеуказанный период исполнения им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные ФНС России доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Определение суда в части удовлетворения жалобы ФНС России лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При проверке обоснованности доводов жалобы суд первой инстанции применил положения Закона о банкротстве, на которые в обоснование своей жалобы ссылалась ФНС России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, и совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Виноградов В.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника менее трех месяцев (с 29.04.2008 по 22.07.2008).

Поскольку арбитражный управляющий Виноградов В.Г.  исполнял возложенные на него арбитражным судом обязанности конкурсного управляющего в течение непродолжительного времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовая оценка действиям (бездействиям) арбитражного управляющего Виноградова В.Г. в указанный период может быть дана только по итогам осуществления процедуры конкурсного производства или, во всяком случае, на этапе, предшествующем завершению данной процедуры.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФНС России не представила суду доказательств того, что арбитражный управляющий Виноградов В.Г. достоверно располагал сведениями о дебиторской задолженности МП г. Омска «ПАТП № 4», наличии у должника имущества, находящегося у третьих лиц, для предъявления соответствующих требований к этим лицам, но не сделал этого.

Доводы жалобы в указанной части не содержат конкретных доказательств неисполнения арбитражным управляющим требований пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФНС России не представлено надлежащих доказательств незаконной передачи арбитражным управляющим полномочий по проведению собраний кредиторов третьему лицу.

            Согласно пункту 7 статьи 24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Законом, не могут быть переданы иным лицам.

            Из протокола собрания кредиторов должника № 6 от 28.05.2008-02.06.2008 усматривается, что участником первого собрания кредиторов без права голоса является временный управляющий Виноградов В.Г., устным голосованием председательствующим данного собрания избран Виноградов В.Г., который предложил считать собрание открытым и перейти к рассмотрению вопросов повестки дня.

            По мнению ФНС России, доказательством нарушения арбитражным управляющим Виноградовым В.Г. положений пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве является отсутствие в названном протоколе подписи исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие подписи на светокопии протокола, представленной в материалы дела, не является достоверным доказательством того, что арбитражный управляющий не вел собрание лично. Тем более, что содержание протокола свидетельствует об обратном.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в части доводов о нарушении арбитражным управляющим положений статьи 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что представители ФНС России принимали участие во всех собраниях кредиторов и реализовывали свои полномочия по голосованию.

Более того, на всех собраниях ФНС России голосовало принадлежащими ей 100 процентами голосов за отложение проведения собрания, соответственно, собрание кредиторов не принимало каких-либо решений относительно места проведения собрания.

Следовательно, права и законные интересы заявителя жалобы не были нарушены проведением собраний по месту нахождения арбитражного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что на собрании кредиторов не вносился в повестку дня вопрос о переносе места проведения собрания, следовательно, проведение собрания не по месту нахождения должника противоречит Закону о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как уже было указано выше, собрание кредиторов должника ввиду его отложения не принимало каких-либо решений относительно места проведения собрания.

В связи с чем арбитражным управляющим применительно к положениям абзаца второго статьи 14 Закона о банкротстве было проведено собрание по месту нахождения арбитражного управляющего. Тем более, что место проведения собрания, как