Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А46-11101/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2008 года

                                                  Дело №   А46-11101/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5454/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2008 года по делу №  А46-11101/2007 (судья Ваганова Т.А.) о завершении конкурсного производства в отношении  индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Викторовны,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – представителя Даулетбаева М.З. по доверенности  от 20.08.2007,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Викторовны (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 по делу № А46-11101/2007  требования заявителя  признаны обоснованными,  в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении предпринимателя  введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мецлер И.Д.,  с выплатой ей ежемесячного вознаграждения в размере 10 000,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2008  по делу № А46-11101/2007 индивидуальный предприниматель Ушакова Елена Викторовна  признана несостоятельным (банкротом), в отношении  имущества должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Мецлер И.Д.

По итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства суд первой инстанции определением по делу от 26.09.2008 завершил конкурсное производство в отношении должника.

Данным определением с ФНС России в пользу конкурсного управляющего Мецлер Ирины Давыдовны взыскано расходы за проведение процедуры банкротства в сумме  49059,44 рублей, в том числе:  расходы  на опубликование  сведений  о введении процедуры наблюдения в сумме 4059,44 рублей, вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 45000,0 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  в части взыскания вознаграждения и расходов  арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на основании Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», возмещению подлежат расходы, связанные с осуществлением упрощенной процедуры конкурсного производства, а не расходы по проведению процедуры наблюдения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Мецлер И.Д. в суд не явилась, явку своего  представителя не обеспечила, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещена  надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части взыскания вознаграждения и расходов, связанных с процедурой наблюдения (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства в отношении Ушаковой Елены Викторовны судом первой инстанции установлено, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди (Федеральной налоговой службы) составляет 37436,42 рублей. Конкурсным управляющим  имущество должника, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредитора и погасить текущие расходы, не выявлено.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий  предусмотрено  в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи закреплено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве   предпринимателя Ушаковой Е.В.

Вознаграждение временному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей на основании пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве.

Из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Размер вознаграждения установлен судебным актом.

Поэтому правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

Факт несения расходов на опубликование сведений о введении наблюдения подтвержден документально (л.д. 127-129 т. 2).

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом за необоснованностью.

Введение процедуры наблюдения  по заявлению уполномоченного органа осуществлено судом по общей процедуре банкротства.

Уполномоченный орган   имел возможность  и должен был  провести мероприятия по проверке наличия  у должника признаков отсутствующего должника,  то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.   

В случае выявления признаков отсутствующего   заявитель  мог инициировать возбуждение  в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым,  уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Единовременная выплата вознаграждения  производится  при осуществлении упрощенной процедуры банкротства  отсутствующих  должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения  расходы возмещаются  в общем порядке (статья 59 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2008 года по делу № А46-11101/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              Т.П. Семёнова

Судьи

              О.В. Зорина

Д.Г.Рожков