Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А70-4971/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А70-4971/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной  Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5655/2008) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Термопласт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2008 года по делу №  А70-4971/2008 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнёр Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Термопласт»

о взыскании 58555 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Торговый дом «Термопласт» – представитель  не явился;

от ООО «Партнёр Авто»– представитель  не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнёр Авто» (далее – ООО «Партнёр Авто») 04.08.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Термопласт»  (далее – ООО «ТД «Термопласт») о взыскании 51 500 руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции от 11.12.2006, 7055 руб. 50 коп. пени за период с 11.12.2007 по 30.07.2008.

  Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2008 по делу №  А70-4971/2008 исковые требования ООО «Партнёр Авто» удовлетворены частично. С ООО «ТД «Термопласт» в пользу ООО «Партнёр Авто» взыскано 51 500 руб. задолженности, 5877 руб. 30 коп. пени, 2221 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о ненадлежащем исполнении ООО «ТД «Термопласт» обязательств по оплате оказанных ему услуг. Из представленного истцом расчета пени суд исключил сумму НДС, начисленную на размер задолженности, и взыскал пени без учета этой суммы.

 Возражая против принятого судом решения, ООО «ТД «Термопласт» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. ООО «ТД «Термопласт» отрицает наличие задолженности перед ООО «Партнёр Авто».

ООО «Партнёр Авто» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ООО «ТД «Термопласт», ООО «Партнёр Авто», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

От ООО «ТД «Термопласт» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его  представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнёр Авто» (экспедитор) и  ООО «ТД «Термопласт» (заказчик) подписан договор транспортной экспедиции от 11.12.2006, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор за вознаграждение принимает на себя организацию перевозок как грузов заказчика, так и грузов, предназначенных для заказчика, осуществляя поиск предприятий, способных оказать транспортные услуги в интересах и за счет заказчика (пункт 1.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.12 2006).

Согласно пункту 1.3 договора количество и род груза, маршруты, грузополучатели и грузоотправители, график подачи транспорта, стоимость и другие условия перевозки оговариваются разовыми заявками, являющимися неотъемлемой частью договора.

   Стоимость оказанной услуги определяется по каждой конкретной перевозке отдельно, исходя из условий перевозки, указанных в разовой заявке (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.  

Существенным условием договора транспортной экспедиции является условие о предмете.

Проанализировав условия, изложенные в договоре транспортной экспедиции от 11.12.2006, суд апелляционной инстанции установил факт его незаключенности в связи с несогласованием сторонами условия о предмете договора, поскольку в материалах дела отсутствуют разовые заявки, являющиеся неотъемлемой частью договора.

При отсутствии разовых заявок невозможно установить количество и род груза, маршруты, грузополучателей и грузоотправителей, график подачи транспорта, стоимость и другие условия перевозки, подлежащие согласованию сторонами.

В соответствии с пунктом 2  статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1статьи 65 АПК РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В связи с незаключенностью договора транспортной экспедиции  обязательства из него не возникли и, соответственно, наличие обязательства как возникшего из указанного договора, не является доказанным истцом -  ООО «Партнёр Авто».

Вместе с тем, в обоснование требований истец указал на факты оказания транспортных услуг, в подтверждение чего представил акты №00000682 от 30.07.2007, №00000683 от 30.07.2007, №00000754 от 14.08.2007, №00000755 от 14.08.2007. Из актов следует, что ответчиком истцу оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 118 500 руб. Акты подписаны обеими сторонами .

Оказание услуг на указанную сумму подтверждается и актом сверки взаимных расчетов, оставленным по состоянию на 14.08.2007 и подписанным обеими сторонами (л.д. 33).

ООО «Партнёр Авто», указывая, что оказанные им услуги частично оплачены ответчиком - ООО «ТД «Термопласт», просит взыскать с ответчика 51 500 руб. задолженности.

Доказательств оплаты указанной задолженности ООО «ТД «Термопласт» не представило. Односторонний акт сверки, составленный по состоянию на 01.07.2008 таким доказательством не является.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах с ООО «ТД «Термопласт» в пользу ООО «Партнёр Авто» подлежит взысканию 51 500 руб. задолженности, возникшей в связи с неполной оплатой оказанных ответчику автотранспортных услуг.

Требование ООО «Партнёр Авто» о взыскании 7055 руб. 50 коп. пени, начисленной на основании пункта 3.3 договора транспортной экспедиции от 11.12.2006, удовлетворению не подлежит, поскольку указанный договор не является заключенным.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба ООО «ТД «Термопласт» удовлетворяется частично. Расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). На ООО «Партнёр Авто» относится 271 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску, 120 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, на ООО «ТД «Термопласт» - 1984 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску, 879 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по уплате государственной пошлины в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. В связи с этим с ООО «ТД «Термопласт» в пользу ООО «Партнёр Авто» взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 1864 руб.25 коп. (1984,75 – 120,50) .

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2008 года по делу № А70-4971/2008 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Термопласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр Авто» 51 500 руб. задолженности, 1864 руб. 25 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания 7055 руб. 50 коп. пени отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Лотов