Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А70-5402/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2008 года

                                                     Дело №   А70-5402/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5880/2008) индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2008 по делу №  А70-5402/23-2008 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Николаевича к Администрации города Ишима Тюменской области о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Николаевича – Генералов Н.П., доверенность № Д-1267 от 01.11.2008;

от Администрации города Ишима Тюменской области – не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Ишима Тюменской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое помещение - гараж, общей площадью 123,9 кв.м., расположенную по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Пушкина, 8.

Исковое заявление со ссылками на статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что нежилое строение возведено истцом без разрешения на строительство на земельном участке, предоставленному истцу на основании договора аренды земельного участка № 25-470 от 07.07.2005. При отсутствии соответствующего разрешения на строительство у истца отсутствует законная возможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект.

Решением от 15.10.2008 по делу № А70-5402/23-2008 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Николаевича отказал ввиду отсутствия предусмотренных законом условий для признания права собственности на самовольную постройку.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Гончаров Александр Николаевич в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. Непринятие должностными лицами Администрации города Ишима решения по заявлению о продлении срока действия договора аренды земельного участка № 25-470 от 07.07.2005 истец расценивает как злоупотребление правом.

По мнению истца, безопасность возведенной постройки и пригодность ее к эксплуатации подтверждается отчетом ЗАО «Газстройпроект», которому суд первой инстанции не дал должную оценку. Заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Ишима от 12.09.2008 № 296 по указанному вопросу истец считает ненадлежащим доказательством ввиду заинтересованности данного подразделения ответчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Ишима просила рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие своего представителя и оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в 2003 году комиссия по выбору земельных участков для проектирования объектов на территории города Ишима, созданная на основании распоряжения Администрации города Ишима № 568-р от 17.05.1999, рассмотрев заявку истца, установила возможность строительства гаража и разработки проекта гаража на 3 грузовых автомобиля по ул. Пушкина 8 с дальнейшей разработкой проектной документацией и согласованием ее в установленном порядке (акт от 03.07.2003 выбора земельного участка под строительство гаража по ул. Пушкина, 8, выписка из протокола заседания комиссии по выбору земельных участков для проектирования объектов на территории города № 23 от 25.07.2003).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 24.11.2003 № 2992/14-3 истцу было предварительно согласовано место размещения капитального гаража по ул. Пушкина, 8 в г. Ишиме Тюменской области в соответствии с актом выбора земельного участка от 03.07.2003, утвержденным постановлением Администрации города Ишима № 1881 от 08.09.2003.

В 2004 году истец согласовал границы земельного участка под строительство капитального гаража и поставил его на кадастровый учет в Ишимском филиале ФГУ «ЗКП» по Тюменской области с кадастровый номером 72:25:01 04 018:0046, что подтверждается актом согласования, планом границ земельного участка № 80 от 12.03.2004, постановлением мэра города Ишима № 524 от 16.03.2004, выпиской из государственного земельного кадастра от 18.05.2004 за № 25/04-838.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 27.12.2004 № З111/14-з «О предоставлении земельного участка» индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Николаевичу по договору от 07.07.2005 № 25-470 (землеустроительное дело № 2784) передан в аренду земельный участок из категории земель поселений, с кадастровым номером 72:25:01 04 018:0046, площадью 129 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Пушкина, 8.

Срок действия договора аренды установлен его сторонами с 27.12.2004 по 26.11.2005 (пункт 7.2. договора).

Срок аренды указанного земельного участка по договору аренды № 25-470 от 07.07.2005 продлевался соглашениями № 1 от 27.11.2005, № 2 от 27.10.2006, № 3 от 12.12.2007.

В соответствии с соглашением № 3 от 12.12.2007 действие договора аренды № 25-470 земельного участка, площадью 129 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Пушкина, 8, под строительство нежилого строения (гаража), было продлено на 11 месяцев с 27.09.2007 по 26.08.2008.

В 2005 году индивидуальным предпринимателем Гончаровым Александром Николаевичем произведено строительство нежилого строения (гаража), общей площадью 123,9 кв.м., по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Пушкина, 8, что подтверждается договором подряда на выполнение работ по строительству гаража от 17.10.2005, актом приемки законченного строительством гаража, квитанциями к приходным кассовым ордерам №  73, № 92 на сумму 190000руб.

На основании технического паспорта на спорный объект (с конструктивным описанием: фундамент - сваи, капитальные стены - панели, перекрытия - железобетонные стены) и положений статьи 130 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес нежилое строение (гараж), расположенное по адресу: Тюменская область, город Ишим, ул. Пушкина, 8, к недвижимым вещам.

Между тем, как заявляет истец и установлено судом при рассмотрении настоящего дела, строительство указанного объекта осуществлено истцом без получения разрешения на строительство.

После возведения спорного объекта истец принял меры к получению разрешения на строительство, для чего получил архитектурно-планировочное задание от 17.04.2007, рабочий план и эскизный проект на строительство капитального гаража на три автомашины по ул. Пушкина 8 (л.д. 27-36).

Однако из материалов дела следует, что разрешение на строительство истцу не выдано.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство является документом, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой.

Принимая во внимание нормы статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что возведенный истцом объект недвижимого имущества отвечает признакам самовольной постройки.

Факт возведения самовольной постройки не порождает права собственности на нее.

Самовольная постройка до ее легализации судом не включается в гражданский оборот и не может быть объектом гражданских правоотношений. Возведение самовольной постройки в силу закона влечет возникновение на стороне лица, осуществившего строительство, только обязанности по ее сносу.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006, предусматривал возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В силу введенной в действие с 01.09.2006 новой редакции пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гончаров Александр Николаевич обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку 21.08.2008.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд и вынесения обжалуемого решения пункт 3 статьи 222 ГК РФ действовал в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ.

Поэтому исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты подлежали удовлетворению только при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ), а именно: при наличии у истца права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Доказательства принадлежности земельного участка на каком-либо из указанных вещных прав истец не представил.

В обоснование исковых требований истец заявил о принадлежности ему земельного участка под спорным объектом на праве аренды согласно договору от 07.07.2005 № 25-470.

Однако наличие либо отсутствие у истца права аренды на земельный участок не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку право аренды не отнесено законом к перечню прав на земельный участок, наличие которых позволяет признать за заявителем право собственности на самовольную постройку, возведенную на данном земельном участке.

Кроме того, как установлено судом, истец не представил доказательств того, что сохранением постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отчет ЗАО «Газстройпроект» об обследовании и оценке технического состояния строительных конструкций здания гаража по ул. Пушкина, 8 в г. Ишиме Тюменской области не может быть признан достаточным доказательством безопасности возведенного объекта, поскольку объект не проверялся на соответствие экологическим, санитарным и противопожарным нормам.

Кроме того, в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Ишима от 12.09.2008 № 296  указано на нарушение технологии строительного процесса, возведение объекта с использованием строительных материалов без соответствующих сертификатов и отсутствие мероприятий по водоотведению поверхностных вод с территории и другие нарушения, препятствующие оформлению возведенного объекта.

Оснований считать названное заключение недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Ишима является компетентным органом, имеющим право давать заключения в отношении объектов, возведенных на территории муниципального образования.

Кроме того, указанное заключение составлено во исполнение определения суда от 22.08.2008 по настоящему делу в порядке возражений ответчика на доводы истца и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на объект самовольного строительства.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Николаевича является законным и не подлежит отмене.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2008 по делу № А70-5402/23-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина