Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А46-20510/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2008 года

                                                    Дело №   А46-20510/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5276/2008) Насонова Евгения Александровича

на определение  Арбитражного суда Омской области от 14.10.2008 по делу № А46-20510/2008 (судья Лебедева Н.А.),

по иску Насонова Евгения Александровича, Федоровых Геннадия Владимировича

к  Козину Николаю Николаевичу, Юрку Александру Александровичу, Асташеву Константину Валерьевичу, Федоровых Ольге Павловне

о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2»

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: Насонова Е.А., Федоровых Г.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:  Козина Н.Н., Асташева К.В., Федоровых О.П.  - не явились, извещены надлежащим образом;

от Юрка А.А. - Чуянов А.В. по дов. б/н от 29.10.2008 (один год), паспорт 5207 584682 выдан Отделом №1 УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска 14.03.2008

установил:

Насонов Евгений Александрович (далее – Насонов Е.В., истец), Федоровых Геннадий Владимирович (далее – Федоровых Г.В., истец) обратились в арбитражный суд к Козину Николаю Николаевичу (далее – Козин Н.Н., ответчик), Юрку Александру Александровичу (далее – Юрк А.А., ответчик), Асташеву Константину Валерьевичу (далее – Асташев К.В. ответчик), Федоровых Ольге Павловне (далее – Федоровых О.П., ответчик) с иском о признании за Насоновым Е.А. права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (далее – ООО «Завод ЖБИ-2») в размере 90% и о признании за Федоровых Г.В. права на долю в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» в размере 10%.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истцов поступило ходатайство об обеспечении иска путем наложения:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – ФНС России) производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Завод ЖБИ-2», касающиеся исключения из состава участников ООО «Завод ЖБИ-2» Насонова Е.А. и/или Федоровых Г.В., либо изменения размера принадлежащей Насонову Е.А. и/или Федоровых Г.В. доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2»;

- запрета ФНС России производить государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о директоре ООО «Завод ЖБИ-2» Лермане Борисе Николаевиче;

-  запрета ответчикам совершать действия, которые бы могли повлечь возникновение обязательств любого из ответчиков по передаче доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» любому третьему лицу (другому ответчику в том числе), в том числе, подписывать договоры залога, купли-продажи, дарения, мены доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» или иным образом пытаться распоряжаться ею.

В обоснование заявления об обеспечении иска истцы сослались  на то, что каждым из ответчиков оспаривается право каждого из истцов путем совершения сделок с долями в уставном капитале общества либо путем оспаривания прав истцов в суде, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. В связи с чем Насонов Е.А. и Федоровых Г.В. со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) просят сохранить существующее на момент спора положение (status quo) до разрешения спора о принадлежности долей в уставном капитале общества по существу.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2008 по делу № А46-20510/2008 в удовлетворении заявления было отказано.

            Суд мотивировал свое определение тем, что доводы истцов носят исключительно предположительный характер.       Суд посчитал, что обеспечительные меры не могут приниматься судом в целях предотвращения «вероятного ущерба, составляющего возможную прибыль, которую каждый из истцов может получить, являясь участником общества».

            Суд посчитал, что для сохранения существующего на момент спора положения (status quo) не представляется возможным определить существующее состояние отношений, сохранить которое просят истца по настоящему делу.

            Суд посчитал, что обеспечительные меры: в виде запрета ФНС России производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о директоре ООО «Завод ЖБИ-2» - не связаны с предметом иска о признании права на долю в уставном капитале, а в виде запрета ответчикам совершать действия которые бы могли повлечь возникновение обязательств любого из ответчиков по передаче доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» любому третьему лицу – не конкретизированы.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец Насонов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

            Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска о признании права на долю в уставном капитале, а также о том, что принятие этих мер не повлияет на возможность исполнения судебного акта, вынесенного по существу спора.

            От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            В судебное заседание представители истцов, ответчиков Козина Н.Н., Асташева К.В., Федоровых О.П., извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились.

            Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ответчика Юрка А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя ответчика Юрка А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 истцами было подано заявление об обеспечение иска путем наложения:

- запрета ФНС России производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Завод ЖБИ-2», касающиеся исключения из состава участников ООО «Завод ЖБИ-2» Насонова Е.А. и/или Федоровых Г.В., либо изменения размера принадлежащей Насонову Е.А. и/или Федоровых Г.В. доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2»;

- запрета ФНС России производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о директоре ООО «Завод ЖБИ-2» Лермане Борисе Николаевиче;

-  запрета ответчикам совершать действия, которые бы могли повлечь возникновение обязательств любого из ответчиков по передаче доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» любому третьему лицу (другому ответчику в том числе), в том числе, подписывать договоры залога, купли-продажи, дарения, мены доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» или иным образом пытаться распоряжаться ею.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2008 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Апелляционная жалоба на данное определение суда рассматривается апелляционным судом в настоящем судебном заседании.

До принятия апелляционным судом судебного акта по жалобе истцами 20.10.2008 в суд первой инстанции было вновь подано заявление об обеспечении иска, содержащее просьбу о принятии обеспечительных мер, указанных в предыдущем заявлении от 13.10.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2008 в удовлетворении заявления также было отказано.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 определение суда от 21.10.2008 было отменено, заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен запрет ФНС России производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Завод ЖБИ-2», касающиеся исключения из состава участников ООО «Завод ЖБИ-2» Насонова Е.А. и/или Федоровых Г.В., либо изменения размера принадлежащей Насонову Е.А. и/или Федоровых Г.В. доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2», а также наложен запрет ответчикам совершать действия, которые бы могли повлечь возникновение обязательств любого из ответчиков по передаче доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» любому третьему лицу (другому ответчику в том числе), в том числе, подписывать договоры залога, купли-продажи, дарения, мены доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» или иным образом пытаться распоряжаться ею.

Таким образом, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на определение суда от 14.10.2008, судом апелляционной инстанции вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер по существу был разрешен.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, апелляционная жалоба заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

            Однако, исходя из вышеуказанного,  суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы отсутствует заинтересованность заявителя этой жалобы в принятии апелляционным судом судебного акта об отмене определения суда от 14.10.2008 в связи с частичной отменой Восьмым арбитражным апелляционным судом 02.12.2008 определения суда от 21.10.2008 об отказе  в принятии обеспечительных мер, являющихся предметом рассматриваемой жалобы.

Таким образом, учитывая принятое Восьмым арбитражным апелляционным судом  постановление от 02.12.2008, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения по одному и тому же делу №А46-20510/2008 одних и тех же  обеспечительных мер, указанных  истцами в заявлениях от 13.10.2008 и 20.10.2008, и, соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В связи с чем апелляционная жалоба Насонова Е.А. удовлетворению не подлежит.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 14.10.2008 по делу № А46-20510/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина