Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А75-5887/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2008 года

                                   Дело №   А75-5887/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5949/2008) индивидуального предпринимателя Иванишина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.10.2008 по делу № А75-5887/2008 (судья Кущева Т.П.), по заявлению индивидуального предпринимателя Иванишина Владимира Васильевича к Администрации города Тюмени

о признании незаконными действий и об обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Решением от 13.10.2008 по делу № А75-5887/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Иванишина Владимира Васильевича (далее –предприниматель, заявитель) о признании незаконным действия Администрации города Тюмени (далее – Администрация, заинтересованное лицо), выразившегося в отказе в передаче предпринимателю в собственность земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 53, в 8 микрорайоне, отраженном в отказе № 01-11-1739/8 от 15.07.2008, обязании Администрации в двухнедельный срок, после вступления решения арбитражного суда устранить допущенные нарушения путем понуждения принятия решения о передаче предпринимателю земельного участка в собственность, заключить договор купли-продажи, направить его в адрес предпринимателя.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что поскольку объект, расположенный на земельном участке не является зданием, строением, сооружением, а представляет собой объект незавершенного строительства то у предпринимателя отсутствует право на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация с ее доводами не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От индивидуального предпринимателя Иванишина Владимира Васильевича поступило ходатайство (телефонограмма) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства о его отложении не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

От индивидуального предпринимателя поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что данные документы не могли быть представлены суду первой инстанции с обоснованием данных причин.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением № 787 от 18 марта 1999 года предпринимателю был отведен в аренду сроком па один год земельный участок площадью 0.015 га, расположенный в микрорайоне 8 по ул. Энергетиков, для проектирования и строительства модульного магазина с кафе согласно акту выбора от 14.09. 1998 года № 3/99.

Распоряжением № 1584 от 06.06.2000 площадь предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 86 :10 :00 00 016:004 была уменьшена до 0.11 га. договор аренды земельного участка был перезаключен на следующий год.

В последующем договоры аренды указанного земельного участка перезаключались ежегодно. Последний договор аренды земельного участка был заключен 22.03.2005, со сроком действия с 14.07.2004 по 14.07.2007 - распоряжение Администрации № 666 от 15.03.2005.

Поскольку ни одна из сторон не отказалась от исполнения своих обязанностей по договору, договор аренды земельного участка с тем же кадастровым номером был продлен на неопределенный срок.

30 ноября 2006 года за предпринимателем зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект: магазин-кафе, нежилое строение с общим процентом готовности 8%.

16.06.2008 индивидуальный предприниматель Иванишин В.В. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность и подготовке договора купли-продажи данного земельного участка.

Письмом от 15.07.2008 Администрация отказала индивидуальному предпринимателю Иванишину В.В. в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на то, что незавершенный строительством объект не является зданием, строением, сооружением, собственники, которых в соответствии со статьей 36 ЗК РФ приобретают права на земельный участок под ними. Кроме того, цель заключенного договора аренды не достигнута – строительство не закончено.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Иванишин В.В. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями (с учетом их уточнения).

13.10.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанной нормы права лица, имеющие право на приобретение соответствующего земельного участка, должны доказать владение на праве собственности, безвозмездном пользовании либо хозяйственном ведении или оперативном управлении зданием, строением, сооружением.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель владеет на праве собственности объектом не завершенным строительством.

Также аналогичное право собственников объектов недвижимости предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а именно, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью предоставлен в аренду предпринимателю для завершения строительства магазина с кафе. Строительство не закончено, цель, в соответствии с которой заявителю был предоставлен земельный участок в аренду, не достигнута, а следовательно, права требовать переоформления прав на землю путем предоставления земельного участка в собственность до окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию у заявителя не возникло.

При таких обстоятельствах, заявитель не обладает правом приобретения в собственность земельного участка в порядке, предусмотренная статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку объекты, принадлежащие заявителю, не являются зданием, строением, сооружением, а представляют собой объект незавершенного строительства.

С учетом изложенного отказ в предоставлении земельного участка в собственность не нарушает норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие преюдициального значения для настоящего дела решения от 09.06.2008 по делу № А75-1975/2008, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу явился отказ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута от 06.02.2008 с самостоятельными основаниями.

Также приведенный предпринимателем довод, в обоснование своих требований, о том, что строение уже имеет 15% готовности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку каких-либо доказательств в материалы дела представлено не было.

Отказав в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Иванишиным В.В. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Иванишина В.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.10.2008 по делу № А75-5887/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер