Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А46-19955/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2008 года

                                               Дело №   А46-19955/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5491/2008) общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» АСК» на определение Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления от 09.10.2008 по делу №  А46-19955/2008 (судья В.И. Чернышёв), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» АСК» к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным и отмене решения № 16-09/15798 ДСП (в части) от 30.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» АСК»– Плесовских  А.П. по доверенности от 15.02.2008, сохраняющей силу в течение 3 лет (паспорт 5201 617023 выдан Омским РОВД Омской области 11.09.2001);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Рябцева И.Г. по доверенности от 12.08.2008 № 1510, сохраняющей силу до 31.12.2008 (паспорт 5205 179192 выдан ОВД Тюкалинского района Омской области 03.08.2005);

            от инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска – Тихомирова А.А. по доверенности от 03.12.2008 № 01-01/28919, сохраняющей силу в течение 1 года (удостоверение УР № 338184 действительно до 31.12.2009).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» АСК» (далее – ООО «УКС» АСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Обской области с заявлением о признании частично недействительным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска) №16-09/15798ДСП от 30.06.2008 в части доначисления НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 2 990 руб., за 2 квартал 2005 года – в сумме 6 577 руб. и привлечения в налоговой ответственности в связи с истечением 3-х годичного срока с момента совершения налогового правонарушения; о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС РФ по КАО г.Омска) №6303 от 30.09.2008 о приостановлении операций на расчетном счете налогоплательщика.

Определением по делу Арбитражный суд возвратил заявление ООО «УКС» АСК».

Основанием для возврата поданного заявления, как следует из текста определения, послужило объединение заявителем  в одном  заявлении нескольких самостоятельных требований, не связанных между собой, к нескольким ответчикам.

В апелляционной жалобе ООО «УКС» АСК» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение со ссылкой на нарушение судом статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность возврата заявления в случае объединения заявителем требований, связанных между собой по предмету и основаниям возникновения. В обоснование изложенной позиции обществом  указано, что требования ООО «УКС» АСК» основаны на совокупности одних  и тех же фактических обстоятельств, а именно: основанием для вынесения решения ИФНС РФ по КАО г.Омска №6303 от 30.09.2008 о приостановлении операций на расчетном счете налогоплательщика явилось неисполнение требования об уплате налогов, изложенное ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска в решении №16-09/15798ДСП от 30.06.2008. В связи с чем вывод суда об отсутствии связи между заявленными Обществом требованиями, представляется подателю жалобы необоснованным.

ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска и ИФНС РФ по КАО г.Омска отзывы на апелляционную жалобу не представили. В зале суда апелляционной инстанции представители указанных органов изложили позиции об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ООО «УКС» АСК» возобновлено после перерыва, объявленного в связи с отсутствие надлежащего доказательства уведомления о месте и времени судебного заседания ИФНС РФ по КАО г.Омска, без участия представителя ООО «УКС» АСК, заявившего ходатайство о невозможности явки в судебное заседание.

Проверив в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска провела выездную налоговую проверку ООО «УКС» АСК», по результатам которой вынесла решение №16-09/15798 ДСП от 30.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности.

В обеспечение исполнения данного решения, в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска было вынесено решение №11-14/25 от 28.07.2008 о принятии обеспечительных мер к налогоплательщику.

Кроме того, на основании решения №16-09/15798 ДСП от 30.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска было вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №4016 по состоянию на 29.07.2008.

21.08.2008 общество встало на налоговый учет в ИФНС РФ по КАО г.Омска.

30.09.2008 ИФНС РФ по КАО г.Омска, в связи с неисполнением ООО «УКС» АСК» требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №4016 в установленный срок, было вынесено в порядке статей 31,76 Налогового кодекса Российской Федерации решение №6303 от 30.09.2008 о приостановлении операций на расчетном счете налогоплательщика.

Считая, что решение ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска №16-09/15798ДСП от 30.06.2008 в части доначисления НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 2 990 руб., за 2 квартал 2005 года – в сумме 6 577 руб. и привлечения в налоговой ответственности является незаконным в связи с истечением 3-х годичного срока с момента совершения налогового правонарушения; а решение ИФНС РФ по КАО г.Омска №6303 от 30.09.2008 о приостановлении операций на расчетном счете налогоплательщика не соответствует действующему законодательству, поскольку ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска уже вынесла решение №11-14/25 от 28.07.2008 о принятии обеспечительных мер к налогоплательщику в виде запрета на отчуждение имущества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Возвращая заявление Обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявление содержит в себе несколько требований к нескольким ответчикам и эти требования между собой не связаны.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Исходя из указанной нормы следует, что возвращение направленного обществом заявления может иметь место в случае заявления неоднородных требований или требований, вытекающих из различных оснований.

Частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По смыслу данной нормы истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания.

В рассматриваемой ситуации, как усматривается из материалов дела, заявителем в одном заявлении заявлены два требования - о признании незаконными решения ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска №16-09/15798ДСП от 30.06.2008 и  решения ИФНС РФ по КАО г.Омска №6303 от 30.09.2008 о приостановлении операций на расчетном счете налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что в одном заявлении ООО «УКС» АСК» соединены два требования об оспаривании ненормативных правовых актов двух разных органов государственной власти, каждое из которых вынесено в рамках отдельной процедуры, предусмотренной различными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и имеет самостоятельный предмет доказывания, что создает существенные затруднения в полном, всестороннем и объективном рассмотрении заявления по существу.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, очевидность различий как в основаниях вынесения оспариваемых актов и процедурах их вынесения, так и в доказательствах, положенных ООО «УКС» АСК» в обоснование заявленных в суд требований, подателем жалобы не опровергнута.

Учитывая вышеизложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные в настоящем случае требования не связаны между собой и не могут быть рассмотрены в рамках единого производства,  и вынес определение о возвращении заявления общества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные в настоящем случае требования не связаны между собой и не могут быть рассмотрены в рамках единого производства.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуальных норм не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО «УКС» АСК» платежными поручениями №3072 от 20.10.2008 и №3073 от 20.10.2008 при подаче апелляционной жалобы , подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области о возвращении заявления от 09.10.2008 по делу №А46-19955/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» АСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежных поручений №3072 от 20.10.2008 и №3073 от 20.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко