Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А70-4133/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2008 года

                                                     Дело №   А70-4133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5899/2008) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «АРСТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2008 года по делу №  А70-4133/6-2008 (судья Клат Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Базис-Консалт» к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «АРСТ» о признании договора незаключенным и взыскании 1486887руб. 50коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «АРСТ» - директор Васильев В.Д., протокол № 7 от 13.07.2007, представитель Засекина Е.Б., доверенность от 01.09.2008;

от закрытого акционерного общества «Базис-Консалт» - представитель Гниненко А.Г., доверенность от 01.09.2008;

установил:

Закрытое акционерное общество «Базис-Консалт» (далее – ЗАО «Базис-Консалт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «АРСТ» (далее - ООО ПСФ «АРСТ») о признании договора подряда № 01-07П от 16.02.2007 незаключенным и взыскании 1486887руб. 50коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2008 по делу № А70-4133/6-2008 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20934руб. 44коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ПСФ «АРСТ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

По утверждению ответчика, воля сторон была направлена на заключение договора подряда № 01-07П от 16.02.2007, о чем свидетельствует поведение сторон договора.

Обязательства по договору ответчиком исполнялись, проектная документация была направлена истцу, принята последним без возражений и замечаний и использована при строительстве коттеджей. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ для истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Базис-Консалт» просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2007 между ЗАО «Базис-Консалт» и ООО ПСФ «АРСТ» был подписан договор подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ № 01-07П, по тексту которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации коттеджных домов в п. Зуборево на основании исходных данных: письма на выполнение задания, АПЗ, выкопировки в М1:500 к АПЗ, технического задания, правоустанавливающего документа на землю, являющихся неотъемлемой частью договора.

В дополнительном соглашении № 1 от 28.05.2007 стороны определи обязательства ответчика по выполнению комплекса работ по проектированию объекта «Разработка проекта застройки п. Зубарево Тюменского района» на основании исходных данных: письма на выполнение задания, АПЗ, выкопировки из генплана в М 1:500 к АПЗ, технического задания, технических условий, правоустанавливающего документа на землю, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Общие положения о подряде применяются к отдельным  видам договора подряда (бытовой  подряд,  строительный подряд, подряд  на  выполнение   проектных   и   изыскательских   работ,   подрядные  работы  для государственных нужд), если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования статьи 759 ГК РФ, согласование сторонами технической документации является обязательным условием для заключения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Пунктом 1 договора № 01-07П от 16.02.2007 и дополнительного соглашения к нему предусмотрено предоставление заказчиком подрядчику исходных данных: письма на выполнение задания, АПЗ, выкопировки в М1:500 к АПЗ, технического задания, правоустанавливающего документа на землю, технических условий.

Как установлено судом первой инстанции, исходные данные, АПЗ ответчику не были переданы, техническое задание сторонами не согласовано.

В связи отсутствием документов, определяющих в установленном порядке объем и содержание подлежащих выполнению работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ № 01-07П от 16.02.2007 не был согласован сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, предъявляемыми к данному виду договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В пункте 1.2. договора стороны указали срок выполнения работы – 90 рабочих дней с момента передачи всех исходных данных для проектирования и выплаты аванса по условию договора.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения к договору срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) и техническим заданием (приложение № 3) с момента передачи всех исходных данных для проектирования и выплаты аванса по условию настоящего договора.

В соответствии с графиком производства работ (л.д. 39) срок исполнения подготовительных работ и разработки проекта застройки п. Зубарево Тюменского района определен как 30 календарных дней применительно к пункту 1.1. дополнительного соглашения, а срок выполнения работ по разработке рабочей документации коттеджных домов в п. Зубарево - согласно пункту 1.2. договора № 01-07П от 16.02.2007.

Таким образом, начало выполнения работ определено сторонами с момента передачи всех исходных данных для проектирования и выплаты аванса по условию договора.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае срок выполнения работ обозначен указанием на события (передача исходных данных, выплата аванса), не обладающие признаком неизбежности.

Более того, как установлено судом, исходные данные, предусмотренные договором № 01-07П от 16.02.2007 и дополнительным соглашением к нему, не были переданы истцом ответчику.

Поэтому сроки выполнения работ по указанному договору подряда нельзя считать согласованными сторонами.

При таких обстоятельствах договор подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ № 01-07П от 16.02.2007 обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Доводы ответчика о направленности воли сторон на заключение указанного договора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами не были соблюдены требования законодательства, предъявляемые к оформлению договорных отношений (согласованию в письменной форме всех существенных условий договора).

Как установлено судом, по платежному поручению № 65 от 19.02.2007 истец со ссылкой на договор № 01-07П от 16.02.2007 перечислил ответчику денежные средства в размере 1486887руб. 50коп.

Поскольку указанный договор признан судом незаключенным, у ответчика не имелось предусмотренных сделкой оснований для получения денежных средств от истца.

Отсутствие заключенного договора подряда не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, принятых заказчиком.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, акты выполненных работ от 19.05.2008 (л.д. 62, 63), на которые ссылается ответчик, истцом не подписаны.

Правила о сдаче-приемке выполненных работ в одностороннем порядке, предусмотренные для договора строительного подряда (статья 753 ГК РФ), на отношения, связанные с выполнением проектных и изыскательских работ, не распространяются.

Из материалов дела усматривается, что направленная истцу проектная документация возвращена ответчику (письмо ЗАО «Базис-Консалт» исх. № 121 от 02.10.2008).

При отсутствии утвержденного истцом задания выполнение проектных (изыскательских) работ осуществлялось ответчиком на свой риск (статьи 716, 719 ГК РФ).

Поскольку задание на проектирование и иные необходимые исходные данные не были согласованы истцом, выполненные работы не могут быть проверены на их соответствие предъявляемым истцом требованиям.

В этой связи нельзя говорить о наличии потребительской ценности для истца результата выполненных ответчиком работ.

Доводы ответчика о том, что изготовленная им проектная документация использована истцом при строительстве объектов, суд апелляционной инстанции считает недоказанными.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 1486887руб. 50коп., полученные ответчиком от истца со ссылкой на незаключенный договор, подлежат возврату истцу по правилам главы 60 ГК РФ.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2008 по делу № А70-4133/6-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «АРСТ» из федерального бюджета 1000руб. 00коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 147 от 06.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина