Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А81-1280/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2008 года

                                                            Дело №   А81-1280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой  Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко  О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5349/2008)  общества  с ограниченной ответственностью «Уренгойская нефтегазовая компания»  на  решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  11 сентября 2008 года, принятое   по делу № А81-1280/2008 (судья  Крылов А.В.) по иску некоммерческой организации Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» к обществу  с ограниченной ответственностью «Уренгойская нефтегазовая компания»  о взыскании 2225000,0 рублей

установил:

Некоммерческая  организация Адвокатское          бюро «Куртиян & Сусликов»   (далее – адвокатское бюро «Курс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Уренгойская нефтегазовая компания» (далее – Компания, ответчик)  долга за оказанные по договору № 07/09 о правовом обслуживании от 07.09.2006г услуги  в сумме 2225000,0 рублей.

Ответчиком заявлено встречное  требование  о признании договора № 07/09 о правовом обслуживании от 07.09.2006 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Нененцкого автономного округа по делу от  11 сентября 2008 года по делу № А81-1280/2008-13  исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного  иска о признании договора № 07/09 от 07.09.2006 недействительным отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что договор № 07/09 о правовом обслуживании соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его недействительным  нет. Образовавшаяся задолженность в сумме 2225000,0 рублей признана ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 12.07.2007г., подписанным сторонами, в том числе со стороны заказчика – представителем Дубровских В.А. по доверенности   от 21.03.2006г.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом,  Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает, что   договор № 07/09 от 07.09.2006 заключен с нарушениями действующего законодательства, подписан от имени ответчика лицом, не имеющим полномочий  на подписание договора об оказании юридических услуг;  договор не скреплен печатью  Компании;  не подписана каждая страница договора. Акт выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов также подписаны лицом, у которого  не было полномочий на совершение таких действий от имени ответчика.   Ответчик указывает, что оригинал договора у него отсутствует,  а стоимость сделки составляет такую сумму, что если бы Компания о ней знала, то никогда бы такой договор не заключила.

 Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  представителей истца и ответчика.

В  представленном суду отзыве на жалобу истец указывает  на необоснованность  ее доводов, считая решение суда законным и не подлежащим отмене в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору «О правовом обслуживании» от 07.09.2006 № 07/09 по оплате оказанных юридических услуг.

Проверив законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  11.09.2008 года по делу № А81-1280/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Между Некоммерческой  организацией Адвокатское     бюро «Куртиян & Сусликов» (исполнитель)  и обществом  с ограниченной ответственностью «Уренгойская нефтегазовая компания» (заказчик)  заключен договор № 07/09 о правовом обслуживании от 07.09.2006, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства, в порядке и на условиях, оговоренных  договором, оказать услуги  по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде ЯНАО в целях защиты его прав и законных интересов, связанных с оспариванием решения № 68628 от 05.09.2006 МИФНС России №2 по ЯНАО.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение за оказанные услуги исполнителю составляет 2225000,0 рублей. Ответчик обязывался произвести оплату вознаграждения в течение 10-ти дней с момента заключения договора (пункт 3.2. договора).

В дело представлен акт приемки выполненных работ от 02.02.2007, согласно которому стороны констатировали исполнение истцом своих обязательств, предусмотренных договором о правовом обслуживании № 07/09 (л.д. 14 т. 1).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ  обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции установил факт оказания услуг на заявленную сумму.

Помимо акта приемки выполненных работ это подтверждено другими доказательствами.

В частности, в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа  рассматривалось  дело № А81-4172/2006 по заявлению Компании к Межрайонной инспекции  ФНС № 2 по ЯНАО о признании недействительным требования об уплате налога  от 05.09.2006 № 68628. Решение по делу было принято в пользу заявителя (ответчика). Его интересы в суде представлял Сусликов Д.М. (л.д. 18-25).

Доказательств оплаты услуг в размере и порядке, определенных договором, ответчик не представил.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования адвокатского бюро «Курс».

Оснований для признания договора № 07/09 недействительным  и удовлетворения встречного иска  не имеется.

Сделка, не соответствующая закону или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Истец по встречному иску  считает, что договор на правовое обслуживание является недействительным, так как он подписан от имени Компании лицом, не имеющим права на заключение подобного рода сделок; подписан не Дубровским В.А., а другим лицом; не скреплен печатью Компании; страницы договора не подписаны уполномоченным лицом.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от 21.03.2006, согласно которой гражданин Дубровский В.А. уполномочивается Компанией в лице генерального директора Чупахина Ю.А.  заключать от имени общества все разрешенные законом сделки.

Из материалов дела следует,  что договор № 07/09 на правовое обслуживание подписан от имени Компании Дубровским В.А., действующим на основании вышеуказанной доверенности.

Действительность доверенности истцом по встречному  иску не оспаривается, доказательств ее отзыва в период  действия в порядке статьи 188 ГК РФ также не представлено. 

Названая доверенность не содержит ограничений представителя  на заключение  отдельных видов сделок, в частности, договоров на правовое обслуживание.

Коль скоро  Компания не ограничила полномочия своего представителя на заключение  договоров в зависимости от их цены или предмета,   и   не оговорила  такие ограничения  в выданной доверенности, возражения ответчика  о подписании договора неуполномоченным лицом следует признать необоснованными.

Доказательств того, что договор подписан не Дубровским В.А., а другим лицом, не представлено. Установление данного обстоятельства невозможно путем визуального сопоставления подписей на документах, так как требует специальных познаний.

Какие-либо процессуальные действия истец по встречному иску  для подтверждения своей позиции  не совершил, в связи с чем  именно Компания несет риск наступления последствий несовершения таких действий в виде признания его возражений необоснованными (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Иные нарушения, относящиеся к порядку оформления договора, суд признает несущественными и не влекущими его недействительность.

Податель жалобы не указал,  какому закону или нормативному акту не соответствует оспариваемый договор, страницы которого не заверены подписью подписавшего его лица, и на котором не имеется печати юридического лица.

Суд первой инстанции дал полную оценку доводам заявителя, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на  подателя жалобы (часть 1 статьи 110   АК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  11 сентября 2008 года по делу № А81-1280/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина