Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А70-4305/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2008 года

                                                    Дело №   А70-4305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5452/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Техмаркет» на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  03.10.2008 по делу № А70-4305/2008 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Техмаркет»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»  о взыскании 109495,76 рублей

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Галеевой А.В. по доверенности от 25.11.2008 № 27,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Техмаркет» (далее – ООО «Строй-Техмаркет», истец) обратилось в арбитражный суд  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», ответчик) задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению к договору подряда № 7 от 13.12.2006 в сумме 75000,0 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 33000,0 рублей за период с 17.04.2007 по 30.06.2008.

Заявлением, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  истец уточнил сумму иска, увеличив размер неустойки до 34495,76 рублей за период просрочки по состоянию  на 29.09.2008, а также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 432,44 рублей за период с 06.02.2007 по 21.03.2007 по ставке 11% годовых, начисленных на сумму долга по первому этапу работ (отопление).

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части неустойки, отказав в принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылкой на то, что данное требование является новым.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2008 по делу № А70-4305/32-2008 иск удовлетворен в сумме 75000,0 рублей основного долга, в сумме  11775,25 рублей пени (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2008).  Суд первой инстанции указал на неправильный расчет истцом неустойки, который выразился в неверном определении истцом начального срока  периода просрочки.

ООО «Строй-Техмаркет» обратилось с жалобой на принятый по делу судебный акт,  в которой просит его отменить в части  отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок оплаты сторонами не согласован. В обоснование своей позиции указывает на пункт 4.3.4 договора и дополнительного соглашения к нему, согласно которому ответчик обязан оплатить принятые работы в течение  5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строй-Техмаркет» доводы жалобы поддержал. Просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика, извещение которого является надлежащим (уведомление о вручении к заказному письму № 09239 2). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение по делу изменению в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец по заказу ответчика выполнил комплекс работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и канализации на объекте: двухэтажный жилой дом в с. Малькова Тюменского района на сумму 125000,0 рублей.

Пунктом 6.3. дополнительного соглашения от 13.12.2006 к договору подряда № 7, в рамках которого выполнялись работы, предусмотрено, что заказчик (ответчик) в случае несвоевременной оплаты фактически выполненных работ уплачивает подрядчику (истцу) пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции указал, что заключенный сторонами договор не позволяет определить срок оплаты выполненных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Поэтому неустойка подлежит начислению по истечении семи дней с момента получения ответчиком претензии истца за исх.№ 3 от 18.04.2008,  то есть с 26.04.2008.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Пунктом 4.3.4. договора и дополнительного соглашения к нему предусмотрено, что заказчик обязан оплатить стоимость выполненных и принятых им работ в течение пяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ на сумму 125000,0 рублей составлен сторонами 12.04.2007 (л.д. 23 т. 1).

Следовательно,  обязательство  ответчика  по оплате работ считается наступившим  с 18.04.2007.

С учетом этого, неустойка за период с 18.04.2007 по 29.09.2008 составит 33750,0 рублей согласно расчету: 63559,32 (сумма долга без НДС) Х 0,1% Х 531 (количество дней просрочки). 

Обоснованной является и неустойка, предъявленная за просрочку оплаты работ по капитальному ремонту отопления в сумме 745,76 рублей, предъявленная истцом в расчете (том 1 лист дела 52).

Срок оплаты данных работ исчисляется в соответствии с пунктом 4.3.4. договора подряда № 7.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2008 по делу № А70-4305/32-2008 изменить, принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Техмаркет» 109495,76 рублей, в том числе 75000,0 рублей основного долга, 34495,76 рублей нестойки, а также 4660,0 рублей расходов по оплате государственной  пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 29,92 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина