Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А46-6470/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2008 года

                                                   Дело №   А46-6470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5437/2008)  Бирюкова Геннадия Николаевича  на  определение   Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2008 года по делу № А46-6470/2008 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Яркова С.В.) о наложении судебного штрафа, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Павлоградского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства

установил:

в порядке статьи 41 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Павлоградского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омской области (далее должник, МУП ЖКХ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2008 по делу № А46-6470/2008 в отношении МУП ЖКХ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирюков Геннадий Александрович.

Определением по делу от 30.09.2008 суд первой инстанции исправил допущенную в определении по делу от 17.04.2008 опечатку, выразившуюся в неправильном указании имени управляющего, заменив  в тексте определения слова «Бирюков Геннадий Александрович» на «Бирюков Геннадий Николаевич».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2008 по делу № А46-6470/2007 на временного управляющего Павлоградским МУП ЖКХ  наложен судебный штраф за непредставление заблаговременно истребованных судом документов; с Бирюкова Геннадия Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 1000,0 рублей; на принудительное исполнение судебного определения о наложении судебного штрафа выдан исполнительный лист Арбитражного суда Омской области № 008868. 

Бирюков Геннадий Николаевич обратился с жалобой на принятый судебный акт о наложении судебного штрафа, в которой просит его отменить.

Податель жалобы указывает, что узнал о назначении себя временным управляющим Павлоградским ЖКХ только в сентябре 2008 года из текста обжалуемого  судебного акта,  так как определение суда от 17.04.2008 он не получал,  своего согласия на назначение временным управляющим должника не давал.  Соответственно,  не мог исполнить возложенные обязанности, поэтому наложение судебного штрафа считает незаконным. Также, ссылается на допущенные судом неоднократные искажения его имени и отчества в принимаемых по делу судебных актах.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы заявитель, уполномоченный орган, должник не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

1. Из материалов дела следует, что определением по делу от 26.08.2008 суд первой инстанции назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о наложении на временного управляющего МУП ЖКХ судебного штрафа. 

Вопрос о наложении судебного штрафа назначен в связи с тем, что арбитражным управляющим не было проведено первое собрание кредиторов, отчет о результатах проведения наблюдения в отношении должника в назначенное судебное заседание не представлен.

Основанием для наложения судебного штрафа в размере 1000,0 рублей явилось, согласно обжалуемому определению, неисполнение арбитражным управляющим требований суда о представлении в суд в течение пяти дней со дня опубликования сведений о введении наблюдения, а также отчета о результатах проведения наблюдения.

Таким образом, назначив рассмотрение вопроса о наложении штрафа за одно бездействие (непроведение собрания, непредставление отчета), суд оштрафовал арбитражного управляющего за совершенно другое бездействие (непредставление доказательств публикации).

Основание проведения судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 120 АПК РФ должно быть указано в определении о назначении вопроса о наложении судебного штрафа. В противном случае суд  нарушает права заинтересованного лица на представление объяснений по существу дела.

2. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на часть 9 статьи 66 АПК РФ, которой установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Однако согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом исключительно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ суд может по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Об истребовании доказательств выносится определение (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

 То есть, истребование доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ осуществляется только по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Ходатайство какого-либо лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств публикации объявления о введении наблюдения  от временного управляющего в деле отсутствует.

Отсутствует и определение   Арбитражного суда  Омской области, вынесенное   в порядке статьи  66 АПК РФ, об истребовании доказательств от  временного управляющего.

Следовательно, оснований для наложения судебного штрафа, предусмотренных АПК РФ, не имелось.

3. Кроме того, применяя положения статьи 66 АПК РФ, суд первой  инстанции  не учел следующее.

В соответствии со статьей 223  АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Представление в суд сведений о публикации сообщения о введении наблюдения и отчета о результатах проведения наблюдения является прямой обязанностью временного управляющего, предусмотренной  статьями 67, 68 Закона о банкротстве.

В типовой форме отчета временного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195, отражено, что в отчете по результатам процедуры наблюдения временный управляющий обязан указать сведения о публикации сообщения о введении наблюдения.

Статьей  25 Закона о банкротстве (пункт 1) установлено,   что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Названной статьей предусмотрена и иная  ответственность арбитражного управляющего (пункты 3 и 4 статьи 25 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает иные последствия неисполнения временным управляющим своих обязанностей и иную ответственность за такое неисполнение.  К этой ответственности не относится наложение судебного штрафа в порядке, установленном главой 11 АПК РФ.

4. Далее,  наложение штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ на основании статьи 66 АПК РФ возможно только в случае, если причины непредставления документов признаны судом неуважительными.

Из материалов дела следует, что определение о введении наблюдения направлялось не в адрес Бирюкова Геннадия Николаевича, а  в адрес Бирюкова Геннадия Александровича.

Определение направлено не по адресу арбитражного управляющего, а по адресу саморегулируемой организации арбитражных управляющих (г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1 офис 600 (л.д. 33 т. 2).

Определение об исправлении опечатки в имени временного управляющего Бирюкова вынесено судом в день принятия определения о наложении судебного штрафа, то есть 30.09.2008. 

Материалами дела подтверждается, что Бирюков Геннадий Николаевич находится по адресу: г. Пенза, ул. Красная, дом 45 кв. 88.

Арбитражный управляющий указывает, что о назначении его временным управляющим должника он узнал 12.09.2008 года. Доказательств обратного в деле нет.

Законом не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, включенного в список кандидатур на утверждение в качестве временного управляющего, самостоятельно выяснять, утвержден ли он в качестве временного управляющего должника, или нет.

В то же время направление  судебного  акта лицу, участвующему в деле является обязанностью суда.

Следовательно,  в бездействии временного управляющего по непредставлению в суд сведений о публикации сообщения о введении наблюдения и отчета по результатам наблюдения  отсутствует его вина.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции  не имелось процессуальных оснований для наложения судебного штрафа на временного управляющего должника.

С учетом изложенного обжалуемое определение  подлежит отмене на основании части 2 и 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2008 по делу № А46-6470/2008 о наложении судебного штрафа на временного управляющего Павлоградского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омской области Бирюкова Геннадия Николаевича отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина