Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А46-11273/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2008 года

                                               Дело №   А46-11273/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5664/2008) общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2008 года, принятое по делу №  А46-11273/2007 (судья Лебедева Н.А., арбитражные заседатели Сысоев И.И., Дидковская Н.А.)

по иску открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон»

о взыскании 90 959 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» – не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» – представитель  Рыбальченко А.Г.  (паспорт 5207 525848 выдан 31.08.2007, доверенность № 2812/204 от 25.09.2008 сроком действия до 31.12.2008),

установил:

Открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ООО «Микрорайон», ответчик, заявитель) о взыскании 90 959 руб. 26 коп., представляющих собой стоимость потерь электрической энергии с июня по декабрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2008 исковые требования ОАО «Омская энергосбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2008 по делу № Ф04-2949/2008(4925-А46-28) решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2008 по делу № А46-11273/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2008 арбитражное дело № А46-11273/2007 принято на новое рассмотрение судьей Лебедевой Н.А.

По ходатайству ООО «Микрорайон» дело рассмотрено судом первой инстанции с участием арбитражных заседателей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2008 по делу № А46-11273/2007 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Микрорайон» в пользу ОАО «Омская энергосбытовая компания» взыскано 3 228 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № 8670 от 27.09.2007, с ОАО «Омская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Микрорайон» взыскана 1 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 19 от 19.02.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Микрорайон» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2008 по делу № А46-11273/2007 отменить в части взыскания с ООО «Микрорайон» 3 228 руб. 78 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на невозможность применения в данной ситуации пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117, так как рассматривается ситуация, когда не выносится судебный акт в пользу какой-либо стороны, а рассматривается ситуация возврата пошлины в связи с отказом истца от исковых требований и прекращения производства по делу.

ОАО «Омская энергосбытовая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ООО «Микрорайон», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2008 по делу № А46-11273/2007 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец указал, что Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Постановление N 861), предусмотрена обязанность сетевых организаций, к которым относится ответчик, компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию. За период с июня по декабрь 2005 года объем потерь электроэнергии в сетях ответчика, подлежащий компенсации энергоснабжающей организации за счет сетевой организации составил 65 442 кВт/ч на заявленную в иске сумму, предъявленный ответчику счет не был оплачен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела по платежному поручению № 47 от 08.05.2008 ответчиком была погашена задолженность в сумме 90 959 руб. 26 коп.

Однако истец от исковых требований не отказался, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о ее взыскании с ответчика 90 959 руб. 26 коп. судом первой инстанции отказано.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 8670 от 27.09.2007 уплачена государственная пошлина в размере в сумме 3 228 руб. 78 коп.

Решая вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины, арбитражный суд исходит из положений главы 9 АПК РФ и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания для возврата государственной пошлины в данном случае отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как предусмотрено пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 данного Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем, указанный порядок применяется в случае отказа истца от иска в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований. В рассматриваемом деле истец от иска не отказался. Как разъясняет Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в пункте 8, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом того, что фактически исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика – сторону, нарушение обязательств которой повлекло возникновение настоящего спора.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2008 года по делу № А46-11273/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева