Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А70-4503/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2008 года

                                            Дело №   А70-4503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5249/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2008 по делу №  А70-4503/2008 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственности «Азов-2» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Свердловской области о признании недействительным решения от 22.01.2008 № 3601,

при участии в  судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4  –  Некрасов С.А. по доверенности от 15.08.2008, сохраняющей силу до 31.12.2008 (паспорт 7104 157223 выдан УВД ЦАО г.Тюмени 28.01.2004);

от общества с ограниченной ответственности «Азов-2»  –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Свердловской области –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2008 по делу № А70-4503/2008 удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственности «Азов-2» (далее по тексту – ООО «Азов-2», Общество, налогоплательщик, заявитель)  о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 22.01.2008  № 3601 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Мотивируя решение,  суд указал, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), по которым налогоплательщиком заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость (НДС) в проверяемом периоде (обортно-сальдовые ведомости, карточки счетов, приходные ордера, книга покупок), а так же документы, подтверждающие факт предъявления к уплате налогоплательщику сумм НДС (счета-фактуры).

При этом суд указал, что ошибки в заполнении товарных накладных не могут являться достаточным основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС,  при наличии иных достоверных документов, подтверждающих факт предъявления налогоплательщику к уплате сумм НДС и принятие на учет товаров (работ, услуг), так как  товарная накладная не является документом, подтверждающим факт принятия на учет товаров (работ, услуг) и в этом смысле не является юридически значимым (определяющим) доказательством.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2008 по делу № А70-4503/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужило не только то обстоятельство, что в представленных налогоплательщиком товарных накладных поставлена печать другого юридического лица. Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужило так же и то, что отраженные в счетах - фактурах  суммы не совпадают с суммами, отраженными налогоплательщиком в книге покупок, однако, судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

ООО «Азов-2», в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Азов-2» и Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Свердловской области, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу  налогового органа в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, представленной ООО «Азов-2» 05.06.2007.

По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 13-35/6471 от 19.09.2007.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки 22.01.2008 налоговым органом принято решение  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения ООО «Азов-2» привлечено к налоговой ответственности на основании  пункта 1  статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление налогоплательщиком в установленный  срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля,  в виде штрафа в размере 2 200 руб. Также, согласно решению налогового органа,  Общество должно было уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах за февраль 2007 НДС  в сумме 189 503 руб.

 Как следует из решения № 3601 от 22.01.2008, основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС послужил тот факт, что Обществом в ходе камеральной налоговой проверки были представлены товарные накладные, причем, на данных товарных накладных   поставлены печати  другого юридического лица  - общества с ограниченной ответственностью «Канталь». При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оприходование товара, соответственно, налоговый вычет, отраженный в сроке 220 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за февраль 2007 года  Обществом не подтвержден.

 ООО «Азов-2», полагая, что указанное решение  налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного решения недействительным.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2008 по делу № А70-4503/2008 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен подтвердить первичными документами факт приобретения товаров и принятия их учет, а также представить надлежаще оформленные счета-фактуры.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в данной статье обязательные реквизиты.

Утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 товарная накладная формы № ТОРГ-12, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарной накладной формы № ТОРГ-12 оформляются хозяйственные операции по передаче товарно-материальных ценностей, и указанный первичный документ должен содержать сведения о принятии этих товарно-материальных ценностей грузополучателем. Отсутствие таких сведений не позволяет установить факт получения товара грузополучателем и принятие им товара к учету.

Как следует из материалов дела,  в  подтверждение права на налоговый вычет по НДС за февраль 2007 года  ООО «Азов-2» представлены копии договоров с поставщиками, копии счетов-фактур, книга покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 41, 60, 62, приходные ордера.

Кроме того, Обществом представлены  копии товарных накладных и актов приема-передачи выполненных услуг.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанные выше документы    имеют  все  необходимые  реквизиты,   предусмотренные Альбомом  унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утверждены  Постановлением Госкомстата Российской Федерации  от 25.12.1998  № 132 на основании Постановления Правительства Российской Федерации  от 08.07.1997) для товарных накладных и актов приема-передачи выполненных услуг.

Необходимо отметить, что факт приобретения ООО «Азов-2» на основании указанных товарных накладных налоговым органом не оспаривается.

            То обстоятельство, что в представленных налогоплательщиком товарных накладных  были проставлены печати общества с ограниченной ответственностью «Канталь», а не ООО «Азов-2», суд апелляционной инстанции рассматривает как техническую ошибку.

            В материалах дела имеются объяснения главного бухгалтера ООО «Азов-2»  Филимоновой Г.Л. (л.д. 26, т. 1), где Филимонова Г.Л. пояснила, что по совместительству работает главным бухгалтером в нескольких организациях, в том числе в ООО «Азов-2» и  ООО «Канталь», а печати данных  организаций находятся у нее.

Как пояснила Филимонова Г.Л., при поступлении товара на склад  организации, в которой она исполняет обязанности главного бухгалтера,   на экземпляре поставщика она  ставит печать организации-покупателя, а второй экземпляр остается у нее для принятия товара (услуг) к учету. При подготовке документов для проведения камеральной налоговой проверки Филимонова Г.Л. ошибочно проставила на товарных накладных и актах приема-передачи выполненных услуг, по которым товар (услуги) получало ООО «Азов-2», печать ООО «Канталь». После обнаружения данной ошибки в товарные накладные и акты приема-передачи выполненных услуг были внесены исправления, отражающие фактическую суть хозяйственных операций ООО «Азов-2».

Таким образом, учитывая объяснения главного бухгалтера ООО «Азов-2»,  факт представления налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих правомерность применения налогового вычета по НДС, внесение  Обществом  исправлений в спорные товарные накладные, путем проставления печатей ООО «Азов-2», а также то, что в товарных накладных в графе грузополучатель и плательщик, в актах приема-передачи выполненных услуг в графе заказчик, указанно  ООО «Азов-2», суд апелляционной пришел к  выводу о том, что у налогового органа  отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в налоговых  вычетах, поскольку наличие в товарных  накладных, представленных налогоплательщиком,   печати ООО «Канталь» является технической ошибкой,  в настоящее время исправленной Обществом,   причем, сами  товарные  накладные позволяет достоверно установить факт поставки в адрес Общества товаров,  их цену и количество, размер НДС.

Какие-либо иные претензии к содержанию представленных налогоплательщиком документам налоговым органом не предъявлены. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ошибки в заполнении товарных накладных не могут являться достаточным основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суммы, указанные в представленных налогоплательщиком  счетах-фактурах не совпадают с суммами, которые отражены в книге покупок, поскольку книга покупок не является тем документом,  который налогоплательщик обязан представить в подтверждение правомерности применения налогового вычета.

Указанные налоговым органом расхождения  могут свидетельствовать о наличии ошибок в бухгалтерском учете налогоплательщика и не могут являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком  налогового вычета.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об  отсутствии в действиях ООО «Азов-2» состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей  126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ООО «Азов-2» было направлено  требование о представлении документов № 13-14/1111 от 10.05.2007, на основании которого налоговый орган просил налогоплательщика представить для