Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А70-4234/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2008 года

                                                       Дело № А70-4234/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5391/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2008 по делу № А70-4234/2007 (судья Свидерской И.Г.) о взыскании судебных расходов, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРАН» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «МАРАН» – не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 – Загородников А.М., по доверенности от 14.03.2008 действующей до 31.12.2008 (личность удостоверена удостоверением УР № 384716, действительно до 31.12.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «МАРАН» (далее – ООО Компания «МАРАН», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налого­вой службы по г.Тюмени № 2 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 2, инспекция налоговый орган) о признании незаконными: решения № 1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента от 01.06.2007, решения № 10-25/3056/1986 привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 24.05.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2007 по делу № А70-4234/2007 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

10.07.2008 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2008, исходя из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, требование о взыскании таких расходов удовлетворено.

Налоговый орган с названным определением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы ИФНС России по г. Тюмени № 2 мотивирует тем, что при взыскании с инспекции судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание функции налогового органа по представлению публичных интересов государства, а также то, что фактически размер таких расходов завышен, поскольку эти расходы не разумны и необоснованны. Кроме того, в апелляционной жалобе изложена позиция, согласно которой судом первой инстанции не исследован вопрос о соразмерности произведенных расходов к объему выполненных работ и категории сложности.

В представленном в апелляционный суд отзыве ООО Компания «МАРАН» выражает свое несогласие с позицией подателя жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.09.2008 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств произведенных расходов обществом представлены: договор возмездного оказания услуг № 20/12 от 10.08.2007, штатное расписание, кассовая книга на 2007 год, отчеты кассира по кассе, договоры займа от 13 и 15 августа 2007, расходно-кассовый ордер, акт выполненных работ от 28.03.2008.

В рассматриваемом случае налогоплательщик для защиты своих прав и интересов в суде заклю­чил договор возмездного оказания услуг № 20/12 от 10.08.2007 с Колмаковым Алексеем Сергеевичем, согласно пункту 1 которого представитель (Колмаков А.С.) обязался от имени клиента (ООО Компания «МАРАН») представлять интересы клиента при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-4234/20-2007.

Сторонами договора составлен акт выполненных услуг, согласно которому подтвержда­ется факт надлежащего исполнения представителем принятых на себя обязательств, а также отсутствие замечаний по выполнению поручения со стороны клиента.

Расчеты по договору произведены в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовой книгой на 2007 год, расходным кассовым ордером от 13.08.2007 года.

Участие представителя в судебных заседаниях, а также надлежащее выполнение обяза­тельств по договору возмездного оказания услуг подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленные в материалы дела и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя, оформлены без нарушений действующего законодательства и налоговый орган этого не отрицает. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на оплату услуг представителя именно в связи с оспариванием ненормативных актов налогового органа. При таких обстоятельствах суд находит документально подтвержденными расходы общества, понесенные в рамках договора на оказание юридических услуг.

Обоснованность заявленной к взысканию суммы, также не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений, поскольку ее размер соответствует представленным обществом документам. При этом, налоговый орган, указывая на завышение суммы судебных расходов, никак не обосновал свои выводы со ссылкой на нормы права, а также фактические обстоятельства (напр. расценки на оплату услуг представителей для данных категорий дел в г. Тюмени и др.), не указал на основании каких доказательств он пришел к такому выводу.

Ссылка на особый характер деятельности налогового органа и его контрольные функции, не свидетельствует о том, что размер понесенных стороной спора расходов подлежит уменьшению, поскольку нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации  такого условия не установлено.

Более того, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (налогового органа) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, особый статус инспекции как лица, участвующего в деле, обоснованный лишь тем, что она выполняет специфические функции по контролю за полнотой уплаты налогов и сборов в бюджеты различных уровней, не умаляет обязанность налогового органа как проигравшей стороны в арбитражном споре, возместить возмещенные убытки в виде оплаты налогоплательщиком услуг представителя.

 Принимая во внимание изложенное, а также факт оказания обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и факт оплаты указанных услуг в сумме 20 000 руб., которую суд апелляционной инстанции находит разумной, требования ООО Компания «МАРАН» о взыскании с инспекции судебных издержек в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2008 по делу №  А70-4234/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова