Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А46-14655/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2008 года

                                                      Дело № А46-14655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4971/2008) Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» г. Чита на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2008, принятое по делу № А46-14655/2008 (судья Шишкина Л.А.) по иску открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» к Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» г. Чита, о взыскании 459 864 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» г. Чита – Серпутько С.А. (доверенность № 68 от 14.08.2008);

от открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» – Андреева Г.П. (доверенность № 28-12/5 от 09.01.2008 действительна до 31.12.2008);

установил:

Открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» (далее – ФГУ «Управление Сибирского военного округа», ответчик, податель жалобы) о взыскании стоимости потребленных в июле, ноябре, декабре 2007 года и марте 2008 года, но не оплаченных энергоресурсов в сумме 400 017 руб. 99 коп., а также о взыскании 59 846 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил до 23 512 руб. 01 коп. и заявил отказ от взыскания 400 017 руб. 99 коп. основного долга в связи с полной оплатой ответчиком задолженности (протокол судебного заседания от 25.08.2008 – л.д. 139).

Решением от 27.08.2008 по делу № А46-14655/2008 Арбитражный суд Омской области взыскал с ответчика в пользу истца 23 512 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 970 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 400 017 руб. 99 коп. основного долга прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ «Управление Сибирского военного округа» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на то, что истец в доказательство своих требований не представил документов, подтверждающих, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами  ОАО «Омская энергосбытовая компания», что в его действиях присутствует элемент противоправного поведения, который является обязательным условием ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В дополнение к этому ФГУ «Управление Сибирского военного округа» указывает, что является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета через органы федерального казначейства.

ОАО «Омская энергосбытовая компания» согласно представленному в суд письменному отзыву считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУ «Управление Сибирского военного округа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.1997 между ОАО «АК «Омскэнерго» (по договору - поставщик электроэнергии), правопреемником которого является истец (дополнительное соглашение от 01.09.2005 – л.д. 33), МПЭП «Омскэлектро» и Омской квартирно-эксплуатационной частью (по договору - абонент) заключен договор об отпуске, передаче и потреблении электроэнергии и мощности № 1-0163 (л.д. 13-16). По условиям договора энергоснабжающие организации обязались подавать абоненту электроэнергию и мощность (пункт 1.1), а абонент обязался оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 1-0163 (с учетом протокола согласования разногласий от 12.03.1998 к договору) абонент обязуется оплачивать электроэнергию и мощность, надбавки, налоги и неустойку, включенные в платежные документы, в течение трех дней со дня его поступления в банк плательщика.

Судом первой инстанции установлено, что финансирование Омской КЭЧ осуществляется через ФГУ «Управление Сибирского Военного округа», вследствие чего ответственность по обязательствам, вытекающим из договора № 1-0163, должно нести именно ФГУ «Управление Сибирского Военного округа».

ОАО «Омская энергосбытовая компания» в июле, ноябре, декабре 2007 года и марте 2008 года передало Омской КЭЧ электрическую энергию в необходимом для последнего количестве в соответствии с условиями договора № 1-0163 и выставил на её оплату счета-фактуры № Э07-210156157 от 31.07.2007, № Э07-210263009 от 31.11.2007, № 07-210291124 от 31.12.2007, № Э08-210078981 от 31.03.2008 (л.д. 34-37), согласно которым абонент обязан был уплатить истцу 6 887 404 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил несвоевременно, что им не отрицается.

В связи с допущенной просрочкой в оплате потребленной электроэнергии ОАО «Омская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском о взыскании 23 512 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за период с 13.08.2007 по 30.06.2008 (расчет процентов – л.д. 137).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с просрочкой платежей за июль, ноябрь, декабрь 2007 года и март 2008 года истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 512 руб. 01 коп. за период с 13.08.2007 по 30.06.2008 (расчет – л.д. 137).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО «Омская энергосбытовая компания» произведен надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в заявленном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил документов, подтверждающих неправомерность пользования ответчиком денежными средствами  ОАО «Омская энергосбытовая компания», а также, что в действиях подателя жалобы присутствует элемент противоправного поведения, который является обязательным условием ответственности по статье 395 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применение статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления).

Доказательства, подтверждающие принятие всех возможных мер для своевременного расчета по договору, в частности обращение к  собственнику имущества учреждения, ФГУ «Управление Сибирского военного округа» в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило. В связи с чем имеются основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Ошибочное указание в мотивировочной части обжалуемого решения на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2008 по 30.06.2008 (в то время как истцом рассчитаны указанные проценты за период с 13.08.2007 по 30.06.2008), на что ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, представляет собой опечатку, не изменяющую содержание решения, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2008 по делу № А46-14655/2008  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционную жалобу ФГУ «Управление Сибирского военного округа» следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2008 по делу № А46-14655/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова