Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n   А70-2980/13-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2008 года

                                         Дело №   А70-2980/13-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5031/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2008 по делу №  А70-2980/13-2008 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 о признании недействительным решения № 15364 от 26.11.2007 и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» - не явился, извещено надлежащим образом;

            от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4  –  Некрасов С.А. по доверенности от 15.08.2008, сохраняющей силу до 31.12.2008 (паспорт 7104 157223 выдан УВД ЦАО г.Тюмени 28.01.2004);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2008 по делу № А70-2980/13-2008 частично удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее по тексту – ООО «Сапфир», Общество,  заявитель) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4  (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 15364 от 26.11.2007 и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанным судебным актом  признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации  решение № 15364 от 26.11.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4, принятое в отношении ООО  «Сапфир», в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде наложения штрафа в размере 8 301 руб. 45 коп. предложения уплатить  НДС за апрель 2007 года  в сумме 168 029 руб.; уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы  НДС за апрель 2007 года, подлежащие уменьшению, в размере 126 547 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований  отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сапфир» просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2008 по делу № А70-2980/13-2008 изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Инспекции  судебных расходов  в размере 30 000 руб.,  требования Общества в указанной части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2008 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которым установлено, что никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело, в связи с чем, податель жалобы считает, что необходимость представления соглашения, заключенного  между ООО «Сапфир» в лице Абдалова А.А. и адвокатом Потаповой Н.Н. отсутствует. 

От ООО «Сапфир» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что  Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в части и от  налогового органа возражения по данному вопросу не поступали, апелляционный суд рассматривает законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении  требований, заявленных Общество, о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 30 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 13.06.2007 декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года.

По итогам проверки  составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.09.2007 № 13-35/2671.

По результатам рассмотрения материалов проверки 26.11.2007  налоговым органом принято  решение № 15364 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявителю доначислен  НДС в размере 168 029 руб., предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, подлежащие уменьшению   в   размере   126 547   руб.,  а также Общество привлечено к налоговой  ответственности  за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1  статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Сапфир», полагая, что указанное решение  налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного решения недействительным, а также о  признании недействительным решения № 652 от 04.12.2007 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о  взыскании с Инспекции  в пользу Общества судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение № 15364 от 26.11.2007 и взыскать с Инспекции  в пользу Общества судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2008 по делу № А70-2980/13-2008 требования Общества удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется  Обществом в суд апелляционной инстанции  в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в Инспекции в пользу заявителя судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было указано выше, обратившись в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 15364 от 26.11.2007, также заявитель просил взыскать с налогового органа в пользу Общества  судебные расходы, связанные  оплатой услуг представителя  в размере 30 000 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно было отказано заявителю в удовлетворении требований о взыскании с Инспекции судебных расходов на представителя на основании следующего. 

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Сапфир» в арбитражном суде первой инстанции представляла адвокат Потапова Надежда Николаевна.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы,  соглашение между доверителем  и адвокатом является основанием для оказания последним юридической помощи, следовательно,   в случае заявления лицом, участвующим в арбитражном деле, требований о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, данное лицо должно представить суду  данное соглашение.

Между тем, как верно было установлено судом первой инстанции, договор, заключенный между Обществом и адвокатом  Потаповой  Надеждой Николаевной на оказание юридической помощи,   ООО «Сапфир» в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к верному выводу  том, что заявитель не доказал обоснованность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов 30 000 руб. судебных расходов, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2008 № 3857/08.

Представленный Обществом  вместе с апелляционной жалобой договор на оказание правовой помощи от 22.05.2008, заключенный между Потаповой  Надеждой Николаевной и ООО «Сапфир», не может быть принят  судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность  понесенных Обществом расходов на представителя.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как было указано,  данный договор в ходе рассмотрения  настоящего дела в суде первой инстанции Обществом  не был представлен.

В суде апелляционной инстанции Общество не обосновало невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, следовательно, основания для  принятия договора на оказание правовой помощи от 22.05.2008, заключенного  между Потаповой  Надеждой Николаевной и ООО «Сапфир», в качестве доказательства заявленных Обществом требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  в обжалуемой части  принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относят на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2008 по делу № А70-2980/13-2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова