Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А46-17969/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2008 года

Дело № А46-17969/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5844/2008) открытого акционерного общества «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2008 по делу № А46-17969/2008 (судья Глазков О.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6»

к Территориальному отделу Государственного пожарного надзора Советского административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2008 № 900

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6» - Черненко М.В. по доверенности от 10.04.2008, сохраняющей силу в течение 1 года;

от Территориального отдела Государственного пожарного надзора Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – не явился (о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом);

установил:

решением от 30.10.2008 по делу № А46-17969/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6» (далее по тексту – ОАО «МПМК № 6», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Государственного пожарного надзора Советского административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – Территориальный отдел ГПН, административный орган) от 19.08.2008 № 900 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения требований пожарной безопасности, а именно – не обеспечение подъезда к пожарному гидранту, ОАО «МПМК №6», являющимся лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории строительства торгово-офисного здания по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, 18.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что им был своевременно обеспечен подъезд к пожарному гидранту, находящемуся на территории строящегося здания магазина-кафе, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 22 Апреля, 18, и тем самым выполнены требования пожарной безопасности.

Территориальный орган ГПН, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору от 14.07.2008 № 1220 специалистами Территориального отдела ГПН Советского АО г. Омска ГУ МЧС РФ по Омской области была проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения норм и правил пожарной безопасности при строительстве ОАО «МПМК №6» торгово-офисного здания по ад­ресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, 18, по результатам которой был составлен акт проверки от 14.08.2008 № 1103 и протокол об административном правонарушении от 14.08.2008 № 900.

В ходе проверки было установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: необеспечение подъезда к пожарному гидранту, находящемуся на территории строительства указанного здания (пункт 89 правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313).

19.08.2008 Главным государственным инспектором САО г.Омска по пожарному надзору Гончаровым А.В. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушение было принято постановление № 900 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ОАО «МПМК №6» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Общество, полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон о пожарной безопасности).

Согласно части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 (далее по тексту – Правила пожарной безопасности), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что на территории, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, 18, ОАО «МПМК № 6» осуществляется строительство торгово-офисного здания в соответствии с договором генерального подряда на строительство от 23.01.2008 № 8.

Согласно пункту 6.2.2 договора заказчик – ООО «Лагуна» на период строительства объекта и до его завершения, передает генподрядчику – ОАО «МПМК № 6» строительную площадку.

ОАО «МПМК № 6» в силу пункта 5.8 договора обеспечивает выполнение на строительной площадке всех необходимых мероприятий по технической, промышленной, экологической безопасности, охране окружающей среды, разработанных и предусмотренных в проектах организации строительства и производства работ; в силу пункта 5.11 договора – обеспечивает соответствующее содержание и постоянную уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории, возникающей от непосредственной деятельности Генподрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что ОАО «МПМК № 6», является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на указанном объекте и строительной площадке.

В соответствии с пунктом 89 Правил пожарной безопасности сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что на момент проведения проверки на территории строительства торгово-офисного здания по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, 18, не был обеспечен подъезд к пожарному гидранту, поскольку имелась траншея, исключающая возможность подъезда к нему в случае пожара.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения подтверждается актом проверки от 14.08.2008 № 1103, протоколом об административном правонарушении от 14.08.2008 № 900, составленным в присутствии представителя Общества, действовавшего на основании доверенности от 14.08.2008 № 169 на представление интересов ОАО «МПМК № 6» при проведении означенной проверки и участия в административном деле, выданной законным представителем общества.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае у Общества имелась возможность по соблюдению указанных норм и правил пожарной безопасности, однако меры по их соблюдению своевременно приняты не были.

Устранение нарушений норм и правил пожарной безопасности в последствии, на что указывает Общество в апелляционной жалобе, не освобождает Общество от ответственности за совершение правонарушения.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а также наличие вины Общества в этом, подтверждается материалами дела.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности суд не находит. Привлечение Общества к ответственности осуществлено в рамках срока исковой давности, назначение штрафа, при отсутствии отягчающих обстоятельств, соразмерно выявленному нарушению.

При таких обстоятельствах, выводы суд первой инстанции соответствуют материалам дела, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2008 по делу № А46-17969/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова