Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А75-3636/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2008 года

                                              Дело №   А75-3636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5723/2008) индивидуального предпринимателя Джаббарова Гамита Гусейн оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2008 года, принятое по делу № А75-3636/2008 (судья Намятова А.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Джаббарова Гамита Гусейн оглы

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Джаббарова Гамита Гусейн оглы – не явился, извещен,

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута –  не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Джаббаров Гамита Гусейн оглы (далее – ИП Джаббаров Г.Г., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект – здание магазина «Продукты», в составе литера А, А1, А2, общей площадью 112,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Энтузиастов, 27.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2008 по делу № А75-3636/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Джаббаров Г.Г. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2008 по делу № А75-3636/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что статьей 222 ГК РФ не устанавлен прямой запрет на признание права собственности за лицом, обладающим земельным участком на праве аренды, на самовольно возведенный на этом земельном участке объект.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства:

- первоначально земельный участок отведен истцу Распоряжением Мэра г. Сургута № 649 от 17.03.1998 на праве аренды именно для строительства указанного магазина;

- по окончании строительства и приемки магазина в эксплуатацию, земельный участок Распоряжением Мэра г.Сургута №595 от 04.03.1999 выделен истцу в долгосрочную аренду сроком на 10 лет (с 11.01.1999 по 11.01.2009);

-после проведения реконструкции магазина целевое использование земельного участка не изменилось, пристройки возведены в пределах границ земельного участка;

- представленные истцом документы свидетельствуют о том, что несущие конструкции удовлетворяют требованиям строительных норм, а здание пригодно для эксплуатации по назначению и не создает угрозы жизни и здоровью.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными и времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе  в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2008 по делу № А75-3636/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.04.1999 между ИП Джаббаровым Г.Г (по договору – арендатор) и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,02 га, расположенного по адресу: г. Сургут, 1 мкр., ул. Энтузиастов, 27, для размещения модульного павильона «Продукты».

Срок действия данного договора установлен с момента регистрации в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству при городской администрации по 11.01.2009.

Первоначально возведенный объект принят в эксплуатацию постановлением Мэра № 171 от 27.10.1998 по акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 28.09.1998, из которого следует, что в эксплуатацию принимается одноэтажный торговый павильон общей площадью 72 кв.м. (построенный из каркаса-металлопроката, утеплителя-маты).

Из технического описания объекта недвижимости, содержащегося в техническом паспорте на здание, расположенное в г. Сургуте, ул. Энтузиастов, 27, составленном по состоянию на 28.11.2007, следует, что объект – магазин «Продукты» (часть нежилого здания) имеет общую площадь 112,5 кв.м. и является одноэтажным, нежилым зданием (стены – металлические, фундамент – бетон, крыша – профнастил, перекрытие – металлическое)

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 Таким образом, истцом произведена реконструкция модульного павильона «Продукты» в нежилое здание магазина «Продукты», на которую в материалы дела не представлено разрешение, полученное в предусмотренном законодательством порядке.

Как следует из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Представленные истцом в материалы дела документы, в частности, копия заключения МП «Эксперт» № 263, копия положительного заключения Центра Госсанэпидемнадзора г. Сургута от 13.02.2004, заключение СГМУП «Эксперт» от 2008 года, не являются документами, подтверждающими получение необходимых разрешений и согласований на произведенную реконструкцию. 

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Однако право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что указанной нормой не установлен прямой запрет на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, владеющим земельным участком на праве аренды, поскольку статьей 222 ГК РФ предусмотрен конкретный перечень прав на земельный участок, наличие одного из которых делает возможным признание права собственности на самовольную постройку при соблюдении прочих требований указанной статьи.

Из статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что арендатор земельного участка вправе возводить здания строения и сооружения на арендуемом земельном участке, но только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако такое возведение не является основанием приобретения права собственности на возведенный объект.

Таким образом, пункт 3 статьи 222 предоставляет право признания права собственности на самовольную постройку исключительно лицу, обладающему земельным участком, на котором возведен объект, на праве собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, арендатор земельного участка не вправе требовать признания права собственности не самовольную постройку на основании указанной нормы.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2008 года по делу № А75-3636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева