Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А46-13531/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2008 года

                                                 Дело №   А46-13531/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5296/2008) индивидуального предпринимателя Путневой Валентины Нестеровны на определение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2008 года о прекращении производства по делу № А46-13531/2008 (судья Беседина Т.И.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Путневой Валентины Нестеровны к Департаменту строительства Администрации города Омска о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Путневой Валентины Нестеровны – представитель  Скворцов С.Ф. (доверенность № 5449 от 20.08.2008);

от Департамента строительства Администрации города Омска – представитель не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Путнева Валентина Нестеровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту строительства Администрации города Омска о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 1752,6 кв.м, литера Л-Л3, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 4-я Кордная, 42.

В обоснование иска истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2008 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу № А70-529/30-2008  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 24.04.2008.

Не соглашаясь с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Путнева В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

От Департамента строительства Администрации города Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Департамента строительства Администрации города Омска, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. Департамент строительства Администрации города Омска заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Путнева В.Н. указала, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по делу № А46-1816/2007 послужило отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности или право бессрочного пользования на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение общей площадью 1752,6 кв.м, литера Л-Л3, по адресу:  г. Омск, ул. 4-я Кордная, 42. По настоящему делу в обоснование исковых требований истцом представлены распоряжение № 1468 от 28.03.2008 Главного управления по земельным ресурсам Омской области о предоставлении в собственность земельного участка, на котором находится самовольно возведенное здание, а также договор купли-продажи земельного участка № 740/2110-2008, заключенный с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области. Данные документы ранее представлены не были. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении основания иска. В связи с выделением земельного участка в собственность и заключением договора купли-продажи земельного участка Путнева В.Н. вновь приобрела право на обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

При оценке доводов истца суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления признаются тождественными при условии полного совпадения трех элементов: субъектов иска, их предметов и оснований.

В соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (часть 1).

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по рассматриваемому делу спор возник между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 03.10.2002 Путнева В.Н. и Соловьева О.В. приобрели у общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Восток» в общую собственность в равных долях объект недвижимости – ватный цех – одноэтажное кирпичное здание с тремя одноэтажными кирпичными пристройками общей площадью 886,5 кв.м, литера Л, Л1, Л2, Л3, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 1, по цене 220 000 руб.

Согласно справке Управления дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения Октябрьского административного округа города Омска за № 166/382 от 18.08.2003 указанное нежилое строение имеет в настоящее время адрес: г. Омск, ул. 4-я Кордная, 42 (лист дела 22).

В соответствии с договором купли-продажи от 02.10.2006  Путнева В.Н. приняла в собственность принадлежащую Соловьевой О.В. ½  долю в праве на нежилое строение – ватный цех общей площадью 886,50 кв.м, литера Л, Л1, Л2, Л3, расположенный по адресу: город Омск, ул. 4-я Кордная, 42. 

В целях осуществления предпринимательской деятельности истец произвел реконструкцию нежилого помещения силами общества с ограниченной ответственностью «Комп» и обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что ранее индивидуальный предприниматель Путнева В.Н. в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обращалась в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту строительства Администрации города Омска о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 1752,6 кв.м, литера Л-Л3, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 4-я Кордная, 42 (арбитражное дело № А46-1816/2007).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2008 по делу № А46-1816/2007 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Путневой В.Н. отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности либо право бессрочного пользования истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Ссылка истца на распоряжение № 1468 от 28.03.2008 Главного управления по земельным ресурсам Омской области как на новое основание заявленных требований, судом апелляционной не может быть принята во внимание, поскольку данное распоряжение принято до рассмотрения дела № А46-1816/2007 по существу.

Кроме этого, представленные в материалы настоящего дела указанное распоряжение  и  договор № 740/2110-2008 купли-продажи земельного участка, на котором расположено нежилое помещение общей площадью 1752,6 кв.м, литера Л-Л3, по адресу: г. Омск, ул. 4-я Кордная, 42, не свидетельствует о наличии у истца права собственности на указанный земельный участок.

При наличии одного и того же предмета спора между теми же лицами, приводимые истцом в защиту в качестве иных доказательств аргументы как новые обоснования исковых требований не влияют на правовую оценку относительно имеющихся оснований для прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об изменении оснований иска, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по тождественному делу по спору между теми же лицами, повторное рассмотрение дела противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции от 29.09.2008 без изменения. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Путневой В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на индивидуального предпринимателя Путневу В.Н. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2008 года по делу № А46-13531/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина