Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А81-2289/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2008 года

                                                      Дело №   А81-2289/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5765/2008) общества с ограниченной ответственностью «Градиент-автотранс» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 12.09.2008 по делу №  А81-2289/2007 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент-автотранс» о взыскании 20043597руб. 25коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Градиент-автотранс» - Фадеев А.С.,   доверенность № 4-АД/07 от 15.02.2008, Кузьменко М.А., доверенность № 3-АД/07 от 15.02.2007;

установил:

Индивидуальный предприниматель Трусов Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент-автотранс» (далее – ООО «Градиент-автотранс») о взыскании 17429215руб. задолженности по оплате выполненных работ и 2614382руб. 25коп. пени по договору подряда № 01 от 05.01.2005.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2008 по делу № А81-2289/2007 с ответчика в пользу истца взыскано 17429215руб. задолженности, 2614382руб. 25коп. пени и 100000руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Градиент-автотранс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По утверждению ответчика, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал договор № 01 от 05.01.2005 как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора подряда в части выполнения погрузоразгрузочных работ.

Ответчик считает, что отношения сторон следует оценивать с учетом норм гражданского законодательства о перевозке. Поэтому исполнение договора истцом должно подтверждаться транспортными накладными. Однако из имеющихся в деле накладных от 25.02.2005 и от 03.03.2005 следует, что грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком выступало ПК «Градиент», по указанным накладным перевозилось имущество ПК «Градиент», а не ответчика.

Акты сдачи-приемки работ от 30.04.2005 и от 30.06.2005, на которые ссылается истец, по мнению ответчика, являются недействительными, поскольку составлены без указания конкретного наименования, количества и прочих характеристик перевозимого груза. Кроме того, ответчик считает, что названные акты также не свидетельствуют об исполнении истцом обязательств, присущих договору аренды транспортного средства с экипажем и договору подряда.

Индивидуальный предприниматель Трусов Сергей Алексеевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Градиент-автотранс» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Трусовым Сергеем Алексеевичем (подрядчиком) подписан договор подряда № 01 от 05.01.2005, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок с 01.01.2005 по 30.04.2005 выполнить работы по вывозу крупногабаритной и тяжеловесной дорожно-строительной техники, крупногабаритного и тяжеловесного оборудования, строительных материалов, жилых вагончиков из г. Ноябрьска, г. Сургут на Рогожниковское месторождение, пос. Большие Леуши, объект ПС «Рогожниковская», обеспечить автомашиной сопровождения по всему маршруту транспортировки грузов, произвести погрузоразгрузочные работы грузоподъемным краном, а заказчик должен был принять выполненные работы и оплатить их по цене 17429215руб. (пункты 1.1., 1.3., 2.1. договора).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами заключен договор аренды транспортных средств с экипажем с элементами договора подряда (выполнение погрузоразгрузочных работ).

В соответствии с положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, позволяющие определить, что данная сделка была направлена на предоставление транспортных средств истца во владение ответчику с предоставлением услуг по эксплуатации транспортных средств лицами, с которыми истец заключил трудовые или гражданско-правовые договоры.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для отнесения договора № 01 от 05.01.2005 к договору аренды транспортного средства с экипажем.

Между тем, содержание названного договора свидетельствует о том, что заказчик (ответчик) поручил подрядчику (истцу) выполнить работы, связанные с перебазировкой техники и оборудования, погрузоразгрузочные работы и обеспечить сопровождение по маршруту транспортировки.

Выполнение работ по перебазировке техники и оборудования, а также погрузоразгрузочных работ предполагает достижение определенного результата, к которому стремился заказчик при совершении сделки.

Содержание договора, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, характеризует данную сделку как договор подряда (статья 702 ГК РФ).

Обеспечение машиной сопровождения по маршруту транспортировки не предполагает передачу транспорта во владение и пользование другой стороне и не связано с использованием транспортного средства для перевозки грузов. В данной части суд апелляционной инстанции расценивает отношения сторон как вытекающие из договора оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2. договора подряда № 01 от 05.01.2005 оплата по договору производится заказчиком после подписания акта выполненных работ подрядчиком в срок один месяц, следующий за отчетным.

Как установлено судом первой инстанции, выполнение работ в соответствии с условиями договора подтверждено подписанными сторонами актами приема-сдачи работ от 30.04.2005 на сумму 12444225руб. и от 30.06.2005 на сумму 4984990руб.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

В силу требований статьи 720 ГК РФ приемка работ предусматривает их проверку заказчиком.

При наличии подписанных ответчиком актов приемки-сдачи работ от 30.04.2005 и от 30.06.2005 возражения ответчика о том, что предусмотренные договором обязательства истцом не исполнялись, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы о подписании названных актов только для вида ответчиком не подтверждены.

Договор подряда № 01 от 05.01.2005 не предусматривает составления сторонами в подтверждение факта выполнения работ каких-либо иных документов, кроме акта выполненных работ.

Ссылки ответчика на необходимость предоставления товарно-транспортных накладных, указывающих на конкретный груз, согласованный сторонами к перевозке, а также подтверждающий передачу данного груза отправителем и его доставку в пункт назначения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалы дела не свидетельствуют о заключении сторонами договора перевозки груза.

Товарно-транспортные накладные от 25.02.2005 и 03.03.2005 представлены в материалы дела ответчиком.

На указанные документы как на доказательства исполнения обязательств, принятых на себя по договору № 01 от 05.01.2005, индивидуальный предприниматель Трусов Сергей Алексеевич при обращении с настоящим иском в суд не ссылался.

Относимость указанных документов к возникшему между сторонами спору ответчиком не доказана.

В силу статей 711, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику (исполнителю) выполненные работы (оказанные услуги).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры № 10 от 30.04.2005 на сумму 12444225руб. и № 11 от 30.06.2005 на сумму 4984990руб.

Поскольку оплата не была произведена ответчиком, истец вправе требовать взыскания задолженности в сумме 17429215руб. в судебном порядке.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда № 01 от 05.01.2005 истец начислил ответчику пеню за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 2614382руб. 25коп.

Требование о взыскании неустойки в заявленной сумме удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО «Градиент-автотранс» (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2008 по делу № А81-2289/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Е.В. Гладышева