Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А46-15109/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2008 года

                                                    Дело №   А46-15109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4990/2008) общества с ограниченной ответственностью  «Табачная фабрика «Омская»

на решение  Арбитражного суда Омской области от18.09.2008 по делу № А46-15109/2008 (судья Ваганова Т.А.),

по  заявлению  Федеральной налоговой службы

к  обществу с ограниченной ответственностью «Табачная фабрика «Омская»

о  признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Табачная фабрика Омская» - Савельев А.Б. по доверенности от 13.08.2008, сроком на 3 года, удостоверение адвоката № 764 от 16.06.2003;

от Федеральной налоговой службы – Журавлева О.А. по доверенности от 13.08.2007, сроком до 04.07.2009, удостоверение УР № 337620

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 07.07.2008 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Табачная фабрика «Омская» (далее - ООО «Табачная фабрика Омская», должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, установлении требования в сумме 29 406 093 рубля 39 копеек, в том числе 29 207113 рублей 89 копеек задолженности по налогам, 198 979 рублей 50 копеек – по пеням, и включения требования в реестр требований кредиторов должника.

14.08.2008 уполномоченный орган подал письменное ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев ввиду выявления факта отсутствия ведения должником финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствия у него имущества.

Определением суда от 14.08.2008 по делу № А46-15109/2008 ходатайство уполномоченного органа было удовлетворено, назначено судебное заседание на 11.09.2008 по рассмотрению заявления ФНС России о признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

До принятия судебного акта ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличила размер требований, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Табачная фабрика Омская» 32 336 163 рублей 88 копеек, в том числе 29 797 499 рублей  10 копеек задолженности по налогам,  2 538 564 рублей 78 копеек – по пеням,  100 рублей – по штрафу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2008 по делу № А46-15109/2008 ООО «Табачная фабрика Омская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден Бирюков Александр Петрович, единовременное вознаграждение за проведение процедуры банкротства конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 рублей в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». В третью очередь реестра требований кредиторов ООО   «Табачная   фабрика  Омская»   без обеспечения залогом включены требования уполномоченного органа в сумме 32 336 163 рубля 88 копеек, в том числе: налог в сумме 29 797 499 рублей 10 копеек, пени – 2 538 564 рубля 78 копеек, штраф -100 рублей.

            Суд мотивировал свое определение тем, что отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) позволяет применить к ООО «Табачная фабрика «Омская» положения данного Закона об отсутствующем должнике и открытии в отношении него  конкурсного производства по упрощенной процедуре.

            Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части введения упрощенной процедуры банкротства и принять по делу новый судебный акт в указанной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

            Податель жалобы считает, что в силу закона должник не подпадает  под категорию должника, к которому возможно применение упрощенной процедуры банкротства.

            Указывает, что учредитель должника намерен изыскать средства для погашения задолженности по налогам и обязательным платежам и восстановить платежеспособность должника.

            От ФНС России в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит  оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, первоначально уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения в связи с наличием просроченной задолженности по налогам и обязательным платежам в размере более 100 000 рублей свыше трех месяцев.

            В последующем, в связи с выявлением у должника признаков отсутствующего должника, а именно: отсутствия имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, и сведений об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством об открытии в отношении должника другой процедуры – конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 227, 228 Закона о банкротстве.

            В главе Х1 Закона о банкротстве установлены случаи введения упрощенных процедур банкротства в отношении должников.

            В частности, статьей 227 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

            Заявление о признании отсутствующего должника банкротом в этом случае подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В пункте 61 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом главы Х1 Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона о банкротстве). В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле  о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

            Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

            В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные в статьях 227, 228 Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве и если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, применив в рассматриваемом случае положения статьи 230 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, у должника отсутствует какое-либо имущество, необходимое для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, о чем свидетельствует выписка УФРС по Омской области от 25.06.2008 об отсутствии в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав ООО «Табачная фабрика Омская», справка Гостехнадзора Омской области от 30.06.2008 № 01-09/694 о том, что ООО «Табачная фабрика Омская» не имеет зарегистрированных тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также последний бухгалтерский баланс должника.

Согласно справке от 26.06.2008 № 19/1702 УГИБДД УВД по Омской области сведений о регистрации транспортных средств за ООО «Табачная фабрика Омская» не имеется.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 6 месяцев 2008 года  внеоборотные и оборотные активы имеют нулевые показатели.

Таким образом, совокупность представленных уполномоченным органом доказательств свидетельствует об отсутствии  у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, что  в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве позволяет применить к ООО «Табачная фабрика Омская» положения указанной нормы закона применительно к статьям 227, 228 Закона о банкротстве по упрощенной процедуре банкротства, в которой процедура наблюдения не применяется.

            Доводы заявителя жалобы о том, что должник не подпадает  под категорию должника, к которому возможно применение упрощенной процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            Доводы заявителя жалобы о том, что учредитель должника намерен изыскать средства для погашения задолженности по налогам и обязательным платежам и восстановить платежеспособность должника, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, кроме того, как уже было указано выше, на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа должником не представлено в материалы дела доказательств, исключающих возможность применения к нему упрощенной процедуры банкротства, а именно: наличие у него имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, возникших в настоящем деле о банкротстве.

            При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не предусмотрена. В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, перечисленная по платежному поручению № 62 от 14.10.2008.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от18.09.2008 по делу № А46-15109/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Табачная фабрика «Омская», город Омск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 62 от 14.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина