Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А46-16050/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2008 года

                                              Дело №   А46-16050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5683/2008) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток»  на решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2008 года, принятое по делу №  А46-16050/2008 (судья Аристова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть АЗС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг»,

обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток»

о взыскании 1 783 601 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» – представитель  не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть АЗС» – представитель  Моренко М.С. (паспорт 5207 535046 выдан 09.10.2007, доверенность от 03.04.2008 сроком действия на три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» – представитель  не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сеть АЗС» (далее – истец, ООО «Региональная сеть АЗС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – ООО «Ф-Консалтинг») и общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (далее – ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток», заявитель) солидарно 1 662 753 руб. 66 коп. задолженности по оплате нефтепродуктов по договору поставки-заправки от 14.02.2008 № РС 73/2008/Пм и 120 847 руб. 64 коп. пеней за период с 25.03.2008 по 21.07.2008.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 562 753 руб. 66 коп. основного долга, 120 847 руб. 64 коп. пеней за период с 25.03.2008 по 21.07.2008 (письменное заявление вх. от 22.09.2008).

В судебном заседании 02.10.2008 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от взыскания суммы основного долга в размере 562 753 руб. 66 коп. (запись в протоколе судебного заседания 02.10.2008).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2008 по делу № А46-16050/2008 с ООО «Ф-Консалтинг» и ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» в пользу ООО «Региональная сеть АЗС» взыскано солидарно 120 847 руб. 64 коп. договорной неустойки за период 25.03.2008 по 21.07.2008, 3 916 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу № А46-16050/2008 в части взыскания 562 753 руб. 66 коп.  задолженности по оплате нефтепродуктов по договору поставки-заправки от 14.02.2008 № РС 73/2008/Пм прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» в апелляционной жалобе (с доплнением) просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2008 по делу № А46-16050/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с дополнением) заявитель ссылается на то, что несвоевременность исполнения им обязательств по договору поставки была вызвана нарушением договорных обязательств его контрагента – ООО «ЦУП ВСТО»; имеются основания для снижения размера неустойки; истцом не соблюден претензионный порядок взыскания неустойки.

ООО «Региональная сеть АЗС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд по факсимильной связи (оригинал направлен почтой) ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Таким образом, ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» и ООО «Ф-Консалтинг», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ООО «Региональная сеть АЗС» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 06.102008 по делу № А46-16050/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 между ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток»   (по договору - покупатель) и ООО «Региональная сеть АЗС» (по договору - продавец) заключен договор поставки-заправки № РС 73/2008/Пм.

Согласно условиям данного договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту – товар), там, где это уместно, на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему.

Для целей договора поставки-заправки от 14.02.2008 № РС 73/2008/Пм под нефтепродуктами понимается: бензин А-96, А-92, А-80, дизельное топливо, тормозная жидкость, тосол, масло согласно ассортиментному перечню продавца, утверждённому приказом руководителя продавца и действующему на момент отпуска товара (пункт 1.2 договора).

 В силу пункта 1.3 договора поставки-заправки № РС 73/2008/Пм ценой товара является розничная цена нефтепродуктов, действующая на АЗС на момент отгрузки товара покупателю.

В пункте 1.4 стороны согласовали места отгрузки нефтепродуктов покупателю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки-заправки № РС 73/2008/Пм количество (с разбивкой количества отгрузки нефтепродуктов по каждому транспортному средству: ежедневной, декадной, месячной), марка нефтепродуктов по каждому автотранспортному средству определяется продавцом на основании письменной заявки покупателя, подписанной уполномоченным лицом.

На основе данных протокола заправок и заправочных ведомостей продавец выставляет покупателю счёт-фактуру на товар, а также товарную накладную на товар, фактически отгруженный за прошедший период (один календарный месяц) (пункт 2.10 договора).

Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента получения товара (заправки транспортного средства) покупателем (работником покупателя) на АЗС продавца, что подтверждается одновременной записью на электронной карте покупателя и записью в базе учёта данных продавца.

Стороны договора поставки-заправки № РС 73/2008/Пм пришли к соглашению, что оплата будет производиться путём предоплаты на расчётный счёт продавца. Также стороны договорились о возможности предоставления покупателю отсрочки в пределах 3 000 000 руб. и сроком не более 25 календарных дней с момента возникновения (пункт 6.1 договора).

14.02.2008 между ООО «Региональная сеть АЗС» (по договору - кредитор) и ООО  «Ф-Консалтинг» (по договору - поручитель) заключён договор поручительства б/н, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого поручитель обязуется солидарно и полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (по договору - должник) принятых на себя обязательств по договору поставки-заправки от 14.02.2008 № РС 73/2008/Пм, а именно по оплате полученных нефтепродуктов в полном объёме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов за просрочку исполнения  обязательств по оплате полученных нефтепродуктов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Продавец свои обязательства по вышеназванному договору выполнил на общую сумму 4 705 753 руб. 66 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами от 29.02.2008 № 828, от 31.03.2008 № 1282, от 20.04.2008 № 1612, а также доверенностями от 28.02.2008 № 318/1, от 26.03.2008 № 475/1, от 18.04.2008 № 555/1, и не оспаривается ответчиком.

Однако покупатель обязанность по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом. На момент подачи искового заявления сумма задолженности составляла 1 662 753 руб. 66 коп.

ООО  «Краснодарстройтрансгаз-Восток» и ООО  «Ф-Консалтинг» направлены претензии исх. от 18.06.2008 б/н, в которых заявлено  требование оплатить задолженность по оплате нефтепродуктов по договору поставки-заправки от 14.02.2008 № РС 73/2008/Пм, а в случае неудовлетворения указанного требования истец предупреждает о начислении им на сумму задолженности неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 9.3 договора поставки-заправки от 14.02.2008 № РС 73/2008/Пм неустойки, предусмотренные договором, начисляются лишь в случае выставления сторонами претензий в письменном виде.

Обязанность истца по направлению претензии об оплате неустойки отдельным документом договором не предусмотрена.

Судом первой инстанции обоснованно признан соблюденным претензионный порядок, предусмотренный пунктом 9.3 договора  поставки-заправки от 14.02.2008 № РС 73/2008/Пм для начисления неустойки.

Соответствующий довод жалобы о том не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно пункту 9.2 договора поставки-заправки от 14.02.2008 № РС 73/2008/Пм покупатель несёт ответственность в пользу поставщика за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара (пункт 6.1 договора) в форме пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 9.2 договора поставки-заправки от 14.02.2008 № РС 73/2008/Пм начислил пени за период с 25.03.2008 по 21.07.2008 из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки составила 120 847 руб. 64 коп.

Довод жалобы о том, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» по договору поставки-заправки от 14.02.2008 № РС 73/2008/Пм явилось неисполнение обязательств его контрагента – ООО «ЦУП ВСТО» не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель не представил доказательств наличия признаков явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 120 847 руб. 64 коп. договорной неустойки за период 25.03.2008 по 21.07.2008.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2008 года по делу № А46-16050/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева