Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А46-19916/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2008 года

                                                 Дело №   А46-19916/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5527/2008) закрытого акционерного общества «Новоцарицино» на определение Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления от 09 октября 2008 года, вынесенное по делу № А46-19916/2008 (судья Целько Т.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Новоцарицино»

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Орбита»

о взыскании 16 051 864 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Новоцарицино» – представитель Кожемякин Н.С. (паспорт 5205 236795 выдан 06.10.2005, доверенность от 03.03.2008 сроком действия на один год),

от крестьянского фермерского хозяйства «Орбита» – представитель  не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Новоцарицино» (далее – ЗАО «Новоцарицино», истец, заявитель) обратилось в суд с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Орбита» о взыскании 16 051 864 руб. 02 коп., из которых 14 749 479 руб. 44 коп. – задолженность по договору субаренды земельного участка от 07.05.2007, 1 302 384 руб. 58 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного Омской области от 09.10.2008 по делу № А46-19916/2008 исковое заявление ЗАО «Новоцарицино» возвращено истцу в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Новоцарицино» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного Омской области от 09.10.2008 по делу № А46-19916/2008 отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что справки от 30.09.2008 из МРИ ФНС РФ о наличии расчетных счетов, справки от 03.10.2008 из ОАО «Россельхозбанк», от 02.10.2008 СБ РФ, от 06.10.2008 ОАО «ОмскБанк» о наличии денежных средств на счетах достаточны в обоснование довода о тяжелом материальном состоянии, не позволяющем оплатить государственную пошлину.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя  Крестьянского фермерского хозяйства «Орбита», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ЗАО «Новоцарицино» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного Омской области от 09.10.2008 по делу № А46-19916/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления  ЗАО «Новоцарицино» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, изложенное в отдельном заявлении. Ходатайство мотивировано отсутствием денежных средств на расчетных счетах  истца.

К ходатайству приложены: справка МРИ ФНС РФ № 11 по Омской области от 30.09.2008, содержащая сведения об открытых в кредитных организациях счетах истца, справки СБ РФ Исилькульского отделения № 2231 № 22-41/1549 от 02.10.2008, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» дополнительного офиса № 3349/9/03 № 009/03-01-09/94 от 03.10.2008 и Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» № 11-19/14759 от 06.10.2008, свидетельствующие  об отсутствии денежных средств на расчетных счетах истца.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить тяжесть материального состояния, не позволяющую уплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО «Новоцарицино» не представило надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

Справки СБ РФ Исилькульского отделения № 2231 № 22-41/1549 от 02.10.2008, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» дополнительного офиса № 3349/9/03 № 009/03-01-09/94 от 03.10.2008 и Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» № 11-19/14759 от 06.10.2008 на конкретные даты без сведений об операциях по расчетному счету и данных о наличии либо отсутствии картотеки платежных документов к расчетному счету не может свидетельствовать о тяжелом имущественном положении заявителя.

Недостаточность денежных средств на счетах на конкретный день при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца, поскольку не является доказательством отсутствия достаточных для уплаты государственной пошлины средств в предшествующий и последующий выдаче справок дни.

Законом в качестве основания для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины с целью обеспечения доступа к правосудию предусмотрено именно тяжелое материальное положение истца, а не отсутствие на его счетах денежных средств в отдельно взятый день.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение довода о тяжести материального положения заявителем не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены справка ОАО «ОмскБанк» исх. № 11-19/15527 от 16.10.2008 об остатках денежных средств на счете, справка ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» №009/03-01-09/97 от 15.10.2008, справка Сберегательного банка РФ № 22-41/1570 от 16.10.2008, уточнение суммы исковых требований.

Ходатайство о приобщении указанных документов с обоснованием невозможности представления их при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, не принимает данные дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2008 года по делу № А46-19916/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева