Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А81-2677/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2008 года

                                                  Дело №   А81-2677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5582/2008) закрытого акционерного общества «Надымский автодорожный специализированный трест»

на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2008 по делу № А81-2677/2008 (судья Максимова О.В.),

по заявлению  Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Надымский автодорожный специализированный трест» 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Надымский автодорожный специализированный трест» - не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего  Тимашкова В.Ф. - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Надымский автодорожный специализированный трест» (далее – ЗАО «НАСТ», должник)  в связи с тем, что просроченная свыше трех месяцев задолженность составила 788 373 рубля 19 копеек, что превышает установленный законом предел в сто тысяч рублей.

            Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2008 по делу № А81-2677/2008 в отношении ЗАО «НАСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимашков В.Ф., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 788 373 рублей 19 копеек.

            Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            Податель жалобы указывает, что судебное заседание было проведено судом первой инстанции в отсутствие представителя должника, не уведомленного об этом судебном заседании надлежащим образом.

            От ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части соблюдения судом первой инстанции установленного нормами АПК РФ порядка уведомления должника о времени и месте судебного заседания.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2008 по делу № А81-2677/2008 принято заявление ФНС России о признании банкротом ЗАО «НАСТ», возбуждено производство о его банкротстве.

Этим же определением суда назначено судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 05.09.2008.

05.09.2008 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-00 часов 12.09.2008.

В судебных заседаниях 05.09.2008 и 12.09.2008 представитель должника Шемазашвили Е.З. принимал участие.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2008 судебное разбирательство было отложено на основании заявленного ходатайства представителя должника в связи с реальной возможностью погашения образовавшейся задолженности.

В указанном определении  рассмотрение заявления ФНС России назначено на 09-00 часов 03.10.2008.

В протоколе судебного заседания от 05.09.-12.09.2008 не указано на какое время и дату отложено  судебное заседание.

Согласно имеющихся в деле расписок определение суда от 12.09.2008 было получено 22.09.2008 представителем Салехардского отдела ГУ ФРС по Тюменской области, 23.09.2008 представителем Управления ФНС России по ЯНАО.

Согласно почтовых уведомлений о вручении определение суда от 12.09.2008 было направлено  Инспекции ФНС России по г. Надыму ЯНАО и ЗАО «НАСТ» 23.09.2008, о чем свидетельствует штамп органа связи г. Салехарда.

В частности, из почтового уведомления о вручении усматривается, что определение суда от 12.09.2008, отправленное 23.09.2008 должнику по адресу: г. Надым, АБЗ ЗАО «НАСТ», было получено представителем должника 01.10.2008, при этом на почтовом уведомлении отсутствует отметка органа связи г. Салехарда о поступлении данного уведомления обратно в г. Салехард.

В материалах дела имеется письменное заявление представителя ЗАО «НАСТ» Шемазашвили Е.З. от 12.09.2008 о направлении почтовой корреспонденции по другому адресу: 623102, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, 5, аб. ящик 396.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии конверта, в котором должнику  письмом было направлено определение суда от 12.09.2008, следует, 23.09.2008 судом было направлено определение суда от 12.09.2008 по указанному представителем должника адресу в заявлении от 12.09.2008, поступившее в почтовое отделение 623119 г. Первоуральска только 02.10.2008.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом определения суда от 12.09.2008 по вышеуказанному  представителем должника адресу, и, соответственно, доказательства вручения ему данного определения.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2  статьи 123 АПК РФ предусмотрены иные случаи, когда лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом.

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что суд первой инстанции к началу судебного заседания 09-00 часов 03.10.2008 располагал какими-либо сведениями о получении должником его определения от 12.09.2008, так как 01.10.2008 одно почтовое уведомление от 23.09.2008 находилось еще в почтовом отделении 629736 г. Надыма, а другое - поступило 02.10.2008 в почтовое отделение 623119 г. Первоуральска.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ФНС России 09-00 часов 03.10.2008 судом первой инстанции по существу не были выполнены требования статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрение судом первой инстанции дела 03.10.2008 в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является нарушением требований статьи 123 АПК РФ и безусловным основанием в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 03.10.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В силу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд обязан проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от признания их обоснованными должником и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.         Кроме этого, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда при надлежащем извещении в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 153 АПК РФ предусмотрено, что  разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, вопрос о признании должника банкротом может быть решен в судебном заседании, назначенном с заблаговременным извещением лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе  должника, с целью обеспечения судом реализации указанными лицами своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, наряду с прочим имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Как следует из материалов дела, представителем должника в судебном заседании от 12.09.2008 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств погашения задолженности, послужившей основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании должника банкротом.

Заявленное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено и судебное заседание было отложено. Однако в связи с нарушением судом положений статьи 123 АПК РФ судебное заседание 03.10.2008, как уже было указано, было рассмотрено в отсутствие представителя должника. Вследствие чего должник был лишен возможности реализовать в силу закона свои права на представление  доказательств по поводу его задолженности перед налоговым органом, для представления которых и было отложено судом первой инстанции судебное заседание от 12.09.2008.

Суд первой инстанции не исследовал обстоятельств о наличии или отсутствии у ЗАО «НАСТ» задолженности с учетом заявленного ходатайства его представителем, установление которых имеет существенное значение для правильного разрешения заявления ФНС России о признании должника банкротом.

Статьей 268 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным вопрос о признании должника банкротом и проверке обоснованности требований ФНС России согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Однако ЗАО «НАСТ» произвело уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.10.2008.

В связи с чем апелляционный суд считает необходимым возвратить ЗАО «НАСТ» уплаченную им через представителя Шемазашвили Елену Заурьевну государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Надымский автодорожный специализированный трест» удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2008 по делу № А81-2677/2008 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Надымский автодорожный специализированный трест»,  город Надым, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную его представителем Шемазашвили Еленой Заурьевной по квитанции от 10.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина