Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А46-11374/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении излишне уплаченной (взысканной) госпошлины

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2008 года

                                                      Дело № А46-11374/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6067/2008) индивидуального предпринимателя Красноголовенко Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2008,

принятое по делу № А46-11374/2007 (судья Штаненко П.Т.) по иску открытого акционерного общества «Бекон-инвест» к индивидуальному предпринимателю Красноголовенко Татьяне Анатольевне, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «ПРОДО Сибирь» о взыскании 6 529 195 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Бекон-инвест» - Корнейчук С.С. по доверенности б/н от 04.08.2008 действительной до 31.12.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Сибирь» - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Красноголовенко Т.А. – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бекон-инвест» (далее по тексту – ОАО «Бекон-инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Красноголовенко Татьяне Анатольевне (далее – ИП Красноголовенко Т.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 6 170 791 руб. 33 коп. задолженности за поставленный товар и 358 404 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Сибирь» (далее – ООО «ПРОДО Сибирь»).

Решением от 27.10.2008 по делу № А46-11374/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с  ИП Красноголовенко Т.А. в пользу ОАО «Бекон-инвест» 6 170 791 руб. 33 коп. задолженности за поставленный товар и 358 404 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2007 по 23.10.2007.

Не согласившись с решением суда, ИП Красноголовенко Т.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 27.10.2008 по делу № А46-11374/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель жалобы ссылается на то, что она не имела возможности присутствовать в судебном заседании 21.10.2008 в связи с нахождением на лечении в дородовом отделении с 20.10.2008, о чем было сообщено в ходатайстве о приостановлении производства по делу; однако, суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика.

В жалобе также указано, что в силу договорных отношений с ООО «ПРОДО Сибирь» предпринимателю положено вознаграждение в сумме 2 270 263 руб., которое не выплачено и не принято в зачет существующей заложенности.

ОАО «Бекон-инвест» и ООО «ПРОДО Сибирь» отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители ООО «ПРОДО Сибирь» и предпринимателя, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

От ИП Красноголовенко Т.А. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А46-11374/2007 до 21.04.2009 в связи с её нахождением в дородовом, послеродовом отпуске. В подтверждение данного обстоятельства представлен листок нетрудоспособности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Бекон-инвест» высказал возражение против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием доказательств невозможности направления в заседание апелляционного суда представителя ИП Красноголовенко Т.А. (в суде первой инстанции участвовал представитель предпринимателя).

Представитель ОАО «Бекон-инвест» суду апелляционной инстанции пояснил, что решение от 27.10.2008 по делу № А46-11374/2007 считает законным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела 24.01.2005 между ООО «ПРОДО Сибирь» (продавец) и ИП Красноголовенко Т.А. (покупатель) заключен договор № 12ПС/06/0187 (л. д. 12-14), согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Товаром по договору является товар, указанный в прайс-листе продавца (мясная продукция).

ООО «ПРОДО Сибирь» на основании указанного договора поставил ИП Красноголовенко Т.А. соответствующий товар, предпринимателем оплачена часть поставленной продукции (платежное поручение № 509 от 20.02.2007, № 512 от 20.02.2007, № 518 от 21.02.2007, № 525 от 22.02.2007, № 529 от 26.02.2007, № 530 от 27.02.2007, № 540 от 01.03.2007 – л. д. 79-85).

По состоянию на 01.03.2007 у покупателя образовалась задолженность за полученный товар в размере 6 170 791 руб. 33 коп. (счета-фактуры, товарные накладные – л. д. 15-79).

15.10.2007 ООО «ПРОДО Сибирь» (цедент) и ООО «Бекон-инвест» (цессионарий) заключен договор цессии № 06БИ/2007 (л. д. 11), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ИП Красноголовенко Т.А. по договору поставки № 12ПС/06/0187 от 24.01.2005.

20.10.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору цессии № 06БИ/2007 от 15.10.2007 (л. д. 137). В соглашении пункт 1 договора изложен в новой редакции: в соответствии со ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию право требования по обязательствам ИП Красноголовенко Т.А. по оплате товара, полученного по перечисленным в приложении № 1 к настоящему соглашению счетам-фактурам и товарным накладным по договору поставки № 12ПС/06/0187 от 24.01.2005. Согласно приложению № 1 к договору цессии (л. д. 138) объем переданных ООО «Бекон-инвест» прав составил 6 170 798 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу № А46-14627/2007 договор цессии № 06БИ/2007 от 15.10.2007 признан соответствующим действующему законодательству.

Факт поставки продавцом соответствующего товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными (л. д. 15-79).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.4 оплата стоимости товара производится в порядке проведения предварительного платежа. Товар, отгруженный сверх суммы произведенной предоплаты, должен быть оплачен не позднее пяти календарных дней с момента его получения покупателем. Возможность оплаты товара на условиях отсрочки платежа определяется сторонами в дополнительном соглашении.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по полной оплате поставленного по договору № 12ПС/06/0187 товара в материалах дела отсутствуют.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 6 170 798 руб. 24 коп. являются  законным и подлежат удовлетворению.

При этом несостоятельным является довод ИП Красноголовенко Т.А. о том, что в силу договорных отношений с ООО «ПРОДО Сибирь» ей полагается вознаграждение в сумме 2 270 263 руб., которое должно быть зачтено в счет существующей заложенности.

Предпринимателем не представлены доказательства в обоснование своих доводов, не подтверждено наличие оснований для начисления и выплаты вознаграждения, не представлен расчет.

К тому же, если ИП Красноголовенко Т.А. полагает, что ООО «ПРОДО Сибирь» нарушило ее права, то она имеет возможность обратиться за защитой этого права в судебном порядке.

Таким образом, основания для уменьшения суммы подлежащей взысканию с предпринимателя задолженности отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2007 по 23.10.2007 в сумме 358 404 руб. 55 коп.

По условиям пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не имел возможности присутствовать в судебном заседании 21.10.2008 в связи с нахождением на лечении в дородовом отделении с 20.10.2008, о чем было сообщено в ходатайстве о приостановлении производства по делу; суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика.

Отказ в приостановлении производства по делу не противоречит положениям статьи 144 АПК РФ, поскольку этой статьей предусмотрено именно право суда приостанавливать производство по делу, а не обязанность. К тому же, предприниматель имел возможность направить в заседание суда своего представителя.

Несостоятельно указание жалобы на то, что судом принято решение в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела по существу, поскольку противоречит материалам дела. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 178) определение об отложении судебного заседания на 21.10.2008 получено адресатом 14.10.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям.

Согласно статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2008 по делу № А46-11374/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова