Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А75-3376/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2008 года

                                                                 Дело №  А75-3376/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4863/2008) общества с ограниченной ответственностью «Русская фирма» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2008 года по делу №  А75-3376/2008 (судья Кубасова Э.Л), принятое по иску Негосударственного пенсионного фонда «Профессиональный» к обществу с ограниченной ответственностью «Русская фирма» о взыскании 2 287 598 руб. 69 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Русская фирма» – представитель  не явился,

от Негосударственного пенсионного фонда «Профессиональный» – представитель  не явился,

установил:

Негосударственный пенсионный фонд «Профессиональный» (далее – НПФ «Профессиональный», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская фирма» (далее – ООО «Русская фирма», ответчик) о взыскании 2 070 134 руб. задолженности  по арендной плате и 217 464 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 августа 2008 года по делу № А75-3376/2008 с ООО «Русская фирма» в пользу НПФ «Профессиональный» взыскано 2 070 134 руб. задолженности по арендной плате, 217 464 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 937 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 136 руб. 45 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение п. 2.1 заключённого сторонами договора аренды и дополнительного соглашения № 1 к нему, и статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы в период 2005-2007гг., в результате чего образовалась задолженность сумме 2 070 134 руб. За просрочку платежей истцом обоснованно начислены проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, в размере 217 464 руб. 69 коп.

ООО «Русская фирма», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с дополнениями) ответчик указывает, что договор аренды № 05/42-А от 01.08.2005, на положениях которого истец основывает свои требования, не  считает заключённым ввиду отсутствия государственной регистрации.

Кроме того, в отсутствие представителей сторон, без учёта их мнения, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству.

НПФ «Профессиональный» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, НПФ «Профессиональный» является собственником части нежилого здания, расположенной на 1,2 этажах и подвале 2 этажного нежилого здания общей площадью 2943,6кв.м., находящегося по адресу: г. Сургут, ул. Энгельса, д. 11, блок «Б», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 85- АА № 588555, выданным 23.05.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-мансийского автономного округа.

Согласно договору аренды № 05/42-А, заключённому 01.08.2005 между НПФ «Профессиональный» (арендодатель) и ООО «Русская фирма» (арендатором), последнее арендовало нежилые помещения площадью 271,2кв.м., в том числе, 125,9кв.м. –коммерческая площадь, 154,3кв.м. – вспомогательная площадь, расположенные в подвале здания по адресу: г. Сургут, ул. Энгельса, 11 «Б», для организации общественного питания в виде ресторанного дела (пункт 1.1 договора).

Нежилые помещения, выступающие предметом названного договора аренды, переданы арендатору по акту приёма-передачи от 01.08.2005.

По условиям пункта 2.1 договора № 05/42А от 01.08.2005 сумма арендной платы в период с 01.08.2005 по 31.12.2005 составляет 112 520 руб. в месяц; с 01.01.2006 – 166 760 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 15 дней, следующих за месяцем, за который производится оплата.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2006 к договору аренды № 05/42-А от 01.08.2005 стороны предусмотрели, что арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю за предоставленные помещения арендную плату в размере 112 520 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений).

Пунктом 1 статьи 650 ГК РФ определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматриваться размер арендной платы (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Из положений статьи 655 ГК РФ следует, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами и при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту (или иному документу о передаче), подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В материалах дела имеется акт приёма-передачи от 01.08.2005, свидетельствующий о том, что поименованная в договоре аренды № 05/42-А от 01.08.2005 площадь передана ООО «Русская фирма».

В период 2005-2007гг. ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 2 070 134 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 2 070 134 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 464 руб. 69 коп. за период с 16.09.2005 по 01.05.2008, исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его правильным.

Довод ответчика о том, что договор аренды № 05/42-А от 01.08.2005, на положениях которого истец основывает свои требования, не  считает заключённым ввиду отсутствия государственной регистрации, несостоятелен.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам пункта 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Данная норма содержит указание на срок, обозначенный периодом времени, то есть определенный срок.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Срок договора аренды № 05/42-А от 01.08.2005, подписанного между НПФ «Профессиональный» и ООО «Русская фирма», установлен с 01.08.2005 на неопределённый срок (пункт 1.5).

По смыслу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № 05/42-А от 01.08.2005, заключенный на неопределённый срок, под действие пункт 2 статьи 651 ГК РФ не подпадает и, соответственно, государственной регистрации не подлежит.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе экземпляр договора аренды № 05/42-А от 01.08.2005, в пункте 1.6 которого указано, что срок договора аренды устанавливается с 01.08.2005 по 31.07.2010, не оценивался судом первой инстанции и является новым доказательством. Ходатайство о приобщении данного экземпляра договора к материалам настоящего дела ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

Оценив доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении от 01.07.2008 по делу № А75-3376/2008 судом первой инстанции указано, что предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2008 на 8-40 час., судебное заседание на 31.07.2008 на 8-50час., и разъяснено право сторон заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. Определение от 01.07.2008 направлено ответчику 02.07.2008 и получено обществом 10.07.2008, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении № 628011 (л.д. 27).

Ответчик на заседание суда не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ и учитывая указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 07.08.2008 по делу № А75-3376/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                               А. Н. Глухих   

Судьи

                               Т.А. Зиновьева

                                Н. А. Шарова