Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А75-1037/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2008 года

                                                Дело №   А75-1037/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4304/2008) общества с ограниченной ответственностью  «Керама-Н» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2008 по делу №  А75-1037/2008 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Джамалутдинова Камиль-Паша Умаргаджиевича к обществу с ограниченной ответственностью  «Керама-Н», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Компания Росс-Универсал», об обязании произвести замену товара и взыскании 12750руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Керама-Н» – не явились;

от индивидуального предпринимателя Джамалутдинова Камиль-Паша Умаргаджиевича  – Лаврентьев Д.В., доверенность № 3575 от 26.11.2008;

от  общества с ограниченной ответственностью «Компания Росс-Универсал» – не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель Джамалутдинов Камиль-Паша Умаргаджиевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керама-Н» (сокращенное наименование – ООО «Керама-Н») об обязании произвести замену поставленного товара - дверных блоков ненадлежащего размера на товар, соответствующий договору, а также взыскании денежных средств в размере 12750руб., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» за акт осмотра состояния конструкций.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2008 к участию в деле № А75-1037/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Росс-Универсал».

Заявленные истцом в процессе рассмотрения настоящего дела требования о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 183525руб. 12коп., взыскании морального вреда в размере 100000руб. и обязании ответчика возвратить денежные средства, перечисленные за поставку дверей в размере 380346руб. 72коп., не приняты судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку являются дополнительными.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ истец просил отнести на ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40000руб.

Решением от 18.07.2008 по делу № А75-1037/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Джамалутдинова Камиль-Паша Умаргаджиевича частично. Суд обязал ООО «Керама-Н» произвести замену поставленного товара дверных блоков металлических в количестве десяти на дверные блоки металлические в количестве десяти следующих размеров: дверь ДГ 230*130 двухполая в количестве 2; дверь ДГ 220*120 двухполая; дверь ДГ 220*160 двухполая; дверь ДГ 210*160 двухполая; дверь ДГ 200*130 двухполая; дверь ДГ 220*130 двухполая; дверь ДГ 220*160 двухполая в количестве 3.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Джамалутдинова Камиль-Паша Умаргаджиевича оставлены судом без удовлетворения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 510руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Керама-Н» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что поставил товар, ассортимент, количество и цена которого согласованы сторонами в спецификации. Двери были изготовлены по размерам, указанным в спецификации, которые истец дополнительно не уточнял.

Поэтому ответчик считает недоказанным вывод суда о том, что истцу поставлены двери, не соответствующие согласованным сторонами размерам.

Как заявляет ответчик, двери были приняты истцом, вывезены на объект и установлены в дверные проемы, что свидетельствует о передаче истцу товара, пригодного для использования по целевому назначению.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявил возражения относительно взыскания с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000руб. По мнению ответчика, истец не подтвердил несение расходов в указанной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции взыскать с истца судебные расходы в сумме 17255руб. 90коп.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 15.12.2008 не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом первой инстанции без участия представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 51 поставки товара от 26.06.2007 ООО «Керама-Н» (поставщик) обязалось продать и поставить, а индивидуальный предприниматель Джамалутдинов Камиль-Паша Умаргаджиевич (покупатель) принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена и общая стоимость которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями названного договора истец заказал ответчику изготовление утепленных металлических дверных блоков по индивидуальным размерам, указанным в письменной заявке (л.д. 21, 99 т. 1).

Получение указанной заявки (заказ на двери металлические утепленные) ответчик не оспаривает.

Тот факт, что дверные блоки подлежали изготовлению по индивидуальным размерам истца согласно его заявке, принятой ответчиком, подтверждается тем, что данные размеры указаны в выставленном ответчиком счете № Р120513 от 05.12.2007, а также товарной накладной № Р120514 от 05.12.2007.

Письменных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами заказа с другими характеристиками, в материалах дела не имеется.

За уточнением размеров полученного заказа ответчик к истцу не обращался.

Из материалов дела усматривается, что передача товара оформлена сторонами  товарной накладной № Р120514 от 05.12.2007.

На оплату переданного товара ответчик выставил истцу счет-фактуру № Р120514 от 05.12.2007 на сумму 380346руб. 72коп.

О наличии спора относительно расчетов за поставленный товар стороны суду не заявили.

В результате осмотра и замера полученных дверных блоков истцом было установлено, что размеры 10 из 18 дверных блоков, поставленных ответчиком, не соответствуют размерам, указанным в согласованной сторонами заявке.

На претензию истца о замене товара, не соответствующего условиям договора, ООО «Керама-Н» ответило отказом, сославшись на изготовление дверей по индивидуальному заказу согласно условиям договора и требованиям ГОСТ.

В ответе на претензию (л.д. 25 т. 1) ответчик пояснил, что истцом не были представлены размеры дверных просветов и монтажных зазоров; размеры, указанные в заказе, были восприняты как блок дверной глухой под проем и выполнены с учетом монтажных зазоров, меньше чем указан размер проема.

Между тем, оснований для самостоятельного изменения параметров, указанных в заказе истца, у ответчика не имелось.

Как установлено судом, при определении заказа замеры были сделаны истцом по краю дверных коробок, в связи с чем получение дверных блоков меньшего размера сделало невозможным их установку на объекте по договору с контрагентами истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и на него распространяются общие положения Кодекса о купле-продаже (§ 1 главы 30 ГК РФ).

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2 статьи 468 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от товаров, не соответствующих по своим размерам условиям договора, и воспользовался правом потребовать их замены, о чем известил ответчика в соответствии с правилами статьи 483 ГК РФ.

Поэтому товары, поставленные истцу с нарушением условия договора об ассортименте, подлежат замене на товары надлежащего ассортимента.

Утверждение ответчика о невозможности замены товара по причине установки истцом полученных дверных блоков на объектах материалами дела не подтверждено.

Из представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ не следует, что в зданиях МОУ СШО № 2, № 3, № 5 г. Радужный истцом установлены спорные металлические двери.

Как следует из пояснений представителя истца, в школах установлены двери, приобретенные у другого поставщика, а спорные 10 дверей хранятся на складе истца. Установка в образовательных учреждениях дверных блоков, не соответствующих размерам, указанным истцом в заявке, невозможна, поскольку не отвечает требованиям пожарной безопасности. В случае установки дверных блоков других размеров эксплуатация образовательного учреждения будет запрещена подразделением МЧС России в г. Радужный.

Учитывая, что возможность замены товаров не утрачена, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение в части обязания ответчика произвести замену товаров законным и обоснованным.

Применение судом первой инстанции при разрешении спора положений ГК РФ о качестве товаров не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов за составление акта осмотра дверей в размере 12750руб. суд первой инстанции мотивировал тем, что данные расходы истца не относятся к числу судебных издержек (статья 106 ГК РФ).

Возражения на решение суда в указанной части в апелляционной жалобе ответчиком не приведены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 40000руб. подтвержден истцом документально (квитанция л.д. 56 т. 2, соглашение на оказание юридических услуг л.д. 57 т. 2, приказ о приеме на работу № ПР 3-к от 17.03.2008, решение от 14.03.2008).

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000руб. взысканы судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением критериев их определения и учетом фактических обстоятельств дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Керама-Н».

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не подлежат возмещению ответчику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2008 по делу № А75-1037/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина