Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2008 по делу n А81-1341/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А81-1341/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5543/2008) открытого акционерного общества «ЗОК» на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2008 года по делу № А81-1341/2008 (судья Крылов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «ЗОК» к закрытому акционерному обществу «Ленуренгойстрой», обществу с ограниченной ответственностью «УПТК СПО», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-проектное объединение «Промгражданстрой»

о взыскании  430 691 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Шадринский завод металлических конструкций» (прежнее наименование – ОАО «ЗОК»)  - представитель Половинчик А.И. по доверенности от 24.10.2008,

от ЗАО «Ленуренгойстрой», ООО «УПТК СПО», ООО «Строительно-проектное объединение «Промгражданстрой»  – представители не явились,

                                                               установил:

Открытое акционерное общество «ЗОК» (далее – ОАО «ЗОК») 08.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Ленуренгойстрой» (далее – ЗАО «Ленуренгойстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «УПТК СПО» (далее – ООО «УПТК СПО») о взыскании 367 267 руб. 49 коп. задолженности за поставленные металлоконструкции, 63 424 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ОАО «ЗОК» указало, что по распоряжению ООО «УПТК СПО» истец 13.02.2006 отгрузил в адрес ЗАО «Ленуренгойстрой» металлические конструкции на общую сумму 1 242 662 руб. 34 коп, однако, оплата металлоконструкций произведена ответчиком - ООО «УПТК СПО» частично (в сумме 875 394 руб. 85 коп. платежным поручением №357 от 07.12.2005).

Определением суда от 17.06.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено лицо, получившее отгруженный товар, - общество с ограниченной ответственностью «Строительно-проектное объединение «Промгражданстрой» (далее – ООО «СПО «Промгражданстрой»).

Решением Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 04.09.2008 по делу № А81-1341/2008 в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что довод истца о поставке товара ЗАО «Ленуренгойстрой» на основании указания и по условиям ООО «УПТК СПО» документально не подтвержден, факт частичной оплаты поставленной продукции ответчиком - ООО «УПТК СПО» истец не доказал. Получение товара признает ООО «СПО «Промгражданстрой», при этом указывает, что товар поставлен ему истцом во исполнение договора от 05.12.2005. Указанный договор в материалы дела не представлен. Требование к ООО «СПО «Промгражданстрой» обосновано нормами о неосновательном обогащении, а не нормами о неисполнении обязательств по оплате товара, поставленного по договору.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ЗОК» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм процессуального права. Истец  указывает в том числе, что договор поставки от 05.12.2005  между ним и  ООО «СПО «Промгражданстрой» не заключался.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

 Представители ООО «УПТК СПО», ООО «СПО «Промгражданстрой», ЗАО «Ленуренгойстрой», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

От ЗАО «Ленуренгойстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил об изменении наименования ,  ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих изменение наименования открытого акционерного общества «ЗОК» на открытое акционерное общество «Шадринский завод металлических конструкций» (далее – ОАО «Шадринский ЗМК»), а именно: изменений к уставу ОАО «ЗОК» от 19.09.2008, утвержденных решением общего собрания ОАО «ЗОК»; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.10.2008. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований к ответчикам - ЗАО «Ленуренгойстрой» и ООО «СПО «Промгражданстрой» полностью,  и о частичном  отказе от иска к ответчику - ООО «УПТК СПО», а именно : от требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, а также от взыскания суммы основного долга,  превышающей 339 784 руб. 79 коп. Письменное заявление истца  об изложенном приобщено к материалам дела.

Представитель истца в остальной части  доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда и удовлетворить требование  о взыскании с ответчика – ООО «УПТК СПО» в пользу ОАО «Шадринский завод металлических конструкций» 339784руб.79коп. задолженности по оплате за поставленную металлопродукцию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и заявление ОАО «Шадринский ЗМК», выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение совершенной сделки поставки истец представил квитанцию о приеме груза от 13.02.2006 №ЭУ 036771 (л.д. 6), счет-фактуру №0000099 от 11.02.2006 (л.д. 7), товарную накладную №99 от 11.02.2006 (л.д. 65), справку Южно-Уральской железной дороги от 17.08.2007 о прибытии вагона по назначению и выдаче груза.

 Из квитанции о приеме груза от 13.02.2006 №ЭУ 036771 следует, что 13.02.2006 истец железнодорожным транспортом (вагон 42901686) отгрузил товар (конструкции металлические массой 33 000 кг) в адрес грузополучателя - ЗАО «Ленуренгойстрой».

 При этом покупателем указанного товара, как следует из счета-фактуры №0000099 от 11.02.2006, является ООО «УПТК СПО». Стоимость поставленного товара  с учетом  метизов, тары и транспортных расходов составляет 1242662руб.34коп.

Согласно справке ЮУЖД от 17.08.2007  железнодорожный вагон 42901686 19.02.2006 прибыл в адрес ЗАО «Ленуренгойстрой»,  и 20.02.2006 груз выдан (л.д.8).

Возражая против предъявленных исковых требований, ЗАО «Ленуренгойстрой» указало, что является организацией, оказывающей для неопределенного круга лиц услуги по приему и выгрузке вагонов, а также является агентом по обеспечению перевозки грузов по железнодорожным путям, не входящим в общую сеть железных дорог ОАО «Российские железные дороги». Груз, отправленный ОАО «ЗОК» по железнодорожной накладной №ЭУ 036771, получен конечным грузополучателем - ООО «СПО «Промгражданстрой». Оказанные ЗАО «Ленуренгойстрой» услуги по приему и выгрузке вагонов оплачены ООО «СПО «Промгражданстрой» (отзыв на л.д. 29-30).

В подтверждение указанных доводов ЗАО «Ленуренгойстрой» представило в том числе транспортную железнодорожную накладную №ЭУ 036771 (л.д. 32), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 22.02.2006 (л.д. 33).

В транспортной железнодорожной накладной №ЭУ 036771 имеется отметка отправителя – ОАО «ЗОК» (на оборотной стороне накладной в графе « 2. Особые заявления и отметки отправителя») о том, что  груз (металлоконструкции) адресован ООО «СПО «Промгражданстрой».  В накладной имеется также отметка о выдаче груза получателю 20.02.2006 .

Из представленного в дело письма ООО «СПО «Промгражданстрой» от 09.03.2007 №37, адресованного истцу , следует, что  ООО «СПО «Промгражданстрой» согласно погасить задолженность в сумме 339784руб.79коп. за полученные металлоконструкции (с учетом  стоимости метизов, тары, транспортных услуг). В письме имеются ссылки на счет-фактуру №0000099 от 11.02.2006 (покупателем в которой указано ООО «УПТК СПО»), квитанцию №ЭУ 036771 , допущенные истцом в расчете стоимости метизов и тары ошибки (л.д.63).

При этом из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.07.2007 следует, что ООО «СПО «Промгражданстрой» является учредителем ООО «УПТК СПО» (л.д.9-10).

Частичная оплата поставленного товара осуществлена покупателем - ООО «УПТК СПО» по платежному поручению №357 от 07.12.2005 в сумме 875394руб.85коп.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение  или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст.153 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1ст.509 ГК РФ).

В соответствии со статьёй  516 ГК РФ обязанность перед продавцом по оплате поставляемых товаров несёт покупатель .

К отношениям по поставке товаров в силу п.5ст.454 ГК РФ применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1статьи 486 ГК РФ).

 По разовой сделке купли-продажи покупатель несёт обязанность переданный ему продавцом товар оплатить непосредственно до или после передачи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается, что разовая сделка поставки металлоконструкций  была  совершена между истцом (продавец)  и ООО «УПТК СПО» (покупатель), то последний несет обязанность оплатить поставленный товар. Как установлено и изложено выше, ООО «УПТК СПО» частично оплатило поставленный товар – на сумму  875394руб.85коп. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с данного ответчика , суд апелляционной инстанции учитывает заявленный истцом отказ от взыскания суммы, превышающей  339 784 руб. 79 коп.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска к ООО «УПТК СПО» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  и  взыскания задолженности  в сумме, превышающей  339 784 руб. 79 коп., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает его как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Иск ОАО «Шадринский ЗМК» в части взыскания с ООО «УПТК СПО» 339 784 руб. 79коп. задолженности подлежит удовлетворению, поскольку наличие задолженности в указанной сумме подтверждено представленными в дело документами о стоимости груза и частичной оплате, а также подтверждено грузополучателем металлоконструкций - ООО «СПО «Промгражданстрой» в письме №37 от 09.03.2007. ООО «УПТК СПО» возражений относительно данной суммы задолженности не заявило. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает также заявленный ОАО «Шадринский ЗМК» отказ от исковых требований к ответчикам - ЗАО «Ленуренгойстрой» и ООО «СПО «Промгражданстрой», так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

            На основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска к ООО «УПТК СПО» в указанной выше части, а также отказа от иска к  ЗАО «Ленуренгойстрой», ООО «СПО «Промгражданстрой» полностью,   решение суда в соответствующей части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная ОАО «Шадринский ЗМК» при подаче иска ( от суммы  90 906 руб. 85 коп., в том числе 27482руб.70коп. задолженности, 63424руб.15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, от взыскания которых истец отказался) подлежит возвращению из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 979 руб. 09 коп. (от суммы задолженности равной 339 784 руб. 79 коп.) и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на  ответчика - ООО «УПТК СПО».

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Отказ ОАО «Шадринский ЗМК» от иска к ответчикам - ЗАО «Ленуренгойстрой», ООО «СПО «Промгражданстрой» принять. Решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого