Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу n А46-8138/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2008 года

                                                  Дело №   А46-8138/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 04 – 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5785/2008 Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2008 года по делу № А46-8138/2007 (судья Ваганова Т.А.) о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Капанина Леонида Николаевича, 

при участии в судебном заседании: 

от Федеральной налоговой службы – представителя Никончук М.А. по доверенности от 21.08.2007, после перерыва в судебном заседании – представителя Шестакова А.В. по доверенности от 21.08.2007,

 Капанина Леонида Николаевича лично (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Капанина Леонида Николаевича. 

Определением от 15.11.2007 года требования заявителя  к предпринимателю признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гиндин Д.В., с выплатой ему вознаграждения в размере 10000,0 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2008 года по делу № А46-8138/2007 индивидуальный предприниматель Капанин Леонид Николаевич  (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гиндин Дмитрий Валерьевич.

По итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства суд первой инстанции определением от 09 октября 2008 года  по делу № А46-8138/2007 завершил конкурсное производство в отношении должника.

Данным определением с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Гиндина Д.В. взыскано вознаграждение временному управляющему на проведение процедуры наблюдения в сумме 38666,66 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим были нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в несоблюдении срока опубликования сведений о введении процедуры наблюдения.

Полагает также, что арбитражным управляющим не предприняты эффективные меры по поиску и реализации активов должника, включая имущество и дебиторскую задолженность, для формирования конкурсной массы, достаточной не только для удовлетворения кредиторов, но и для обеспечения прав самого управляющего на получение вознаграждения, а также возмещения расходов по проведению процедуры.

Заявитель считает, что на основании Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» финансирование из бюджета выделено лишь на процедуру конкурсного производства, а финансирование процедуры наблюдения в отношении отсутствующего должника законом не предусмотрено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Арбитражный управляющий Гиндин Д.В.  в суд не явился, явку своего  представителя не обеспечил, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен  надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании, открытом 04.12.2008, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.12.2008 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва слушание по делу продолжено с участием представителя ФНС России.

Проверка обжалуемого определения осуществляется судом апелляционной инстанции только в части взыскания вознаграждения на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о  банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства в отношении Капанина Л.Н. судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов были включены требования в размере 430388,42 рублей, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, Федеральная налоговая служба является единственным кредитором должника. Конкурсным управляющим также установлено, что имущество, принадлежащее должнику, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредитора и погасить текущие расходы, отсутствует.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий  установлено статьей 24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи закреплено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве   предпринимателя Капанина Л.Н.

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается. 

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом за необоснованностью.

Введение процедуры наблюдения  по заявлению уполномоченного органа осуществлено судом по общей процедуре банкротства.

Уполномоченный орган   имел возможность  и должен был  провести мероприятия по проверке наличия  у должника признаков отсутствующего должника,  то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.   

В случае выявления признаков отсутствующего   заявитель  мог инициировать возбуждение  в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым,  уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдение утвержден судом.

Единовременная выплата вознаграждения  производится  при осуществлении упрощенной процедуры банкротства  отсутствующих  должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения  расходы возмещаются  в общем порядке.

Данная позиция суда подтверждена судебной практикой (постановления  ФАС Западно-Сибирского округа от  24.07.2008 № Ф04-3703/2008(6821-А46-24), от 04.06.2008 № Ф04-3547/2008(6299-А46-38).

В связи с изложенным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2008 года по делу № А46-8138/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              Т.П. Семёнова

Судьи

              О.В. Зорина

Д.Г.Рожков