Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу n А81-1260/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2008 года

                                               Дело №   А81-1260/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5355/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Техинком» на  решение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  18 августа 2008 года  по делу № А81-1260/2008 (судья  Ахметова В.Г.)  по иску индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Техинком» о взыскании 2686034,0 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель Алексиевич Владимир Иванович (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее – ООО «Техинком», ответчик) задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01 апреля 2007 года за период с января по март 2008 года в сумме 2101200,0 рублей, договорной неустойки в сумме  495622,0  рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению, протокол судебного заседания от 18.08.2008, л.д. 16 т. 2).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 18.08.2008 по делу № А81-1260/2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате пользования помещением в соответствии с условиями договора.

ООО «Техинком» обратилось с жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не учел незначительный период просрочки, а также тяжелое финансовое состояние ответчика.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе податель жалобы – в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От истца получен отзыв на жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка принятого по делу судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части взыскания пени в размере 495622,0  рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что решение в обжалуемой части следует изменить.

Наличие  задолженности  за переданное во временное пользование  в соответствии с договором субаренды от 01.04.2007 нежилое помещение общей площадью 600,0 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Салехард, ул. Ингарская, д. 8, за период с января по март 2008 года в размере 2101200,0 рублей, исходя из  арендной платы в размере 700400,0 рублей в месяц, установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Поэтому, неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы  в порядке и сроки, определенные договором, является основанием для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной  пунктом 4.1 названого договора.  

В соответствии со статьей 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу  статьи  333  ГК РФ арбитражный суд может уменьшить размер неустойки в случае ее чрезмерности независимо от того, заявлялось ли ходатайство об уменьшении ответчиком, или нет.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 года подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, суд первой  инстанции не проверил соответствие взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, чем нарушил право ответчика на объективное и справедливое судебное разбирательство.

Размер неустойки, определенный договором, составляет 0,5% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки. Суд первой инстанции не учел, что эта ставка значительно превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую на дату вынесения решения судом (более чем в  16 раз), то есть является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства;  период просрочки (три месяца) является  незначительным.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Несоразмерность   устанавливается судом, в том числе, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Ответчик не участвовал в судебном разбирательстве в связи с тем, что фактически не получал определений суда.

В то же время истец не представил в дело доказательств, что последствия нарушения обязательства ответчиком, оцененные в денежном выражении, соответствует   неустойке, взысканной  судом первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 520000,0 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  считает,  что обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения в соответствии со статьей 333ГК РФ (пункты 8,9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2008 по делу № А81-1260/2008 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинком» в пользу индивидуального предпринимателя Алексиевича  Владимира Ивановича (04.07.1968 г.р., зарегистрирован по адресу: г. Салехард, ул. Набережная, д. 75Б, кв.1, зарегистрирован в качестве предпринимателя Администрацией муниципального образования г. Салехард 02.02.1998 года) 2621200,0 рублей, в том числе основной долг в сумме 2101200,0 рублей, неустойку в сумме 520000,0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30716,48 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина