Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу n А70-4939/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2008 года

                                                    Дело №   А70-4939/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5879/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Авенсис»  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  14 октября 2008 года  по делу № А70-4939/2008 (судья Макаров С.Л.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» к  открытому акционерному обществу «Книжный магазин «Новинка» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рэми», общества с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» о взыскании 5325712,24 рублей

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» - представителя Зиновьева Н.А. по доверенности от 01.12.2008,

от открытого акционерного общества «Книжный магазин «Новинка» - представителя Журавлева А.А. по доверенности от 24.11.2008,

установил:

обжалуемым решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2008 по делу № А70-4939/32-2008 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» (далее – ООО «Авенсис», истец) о взыскании с открытого акционерного общества «Книжный магазин «Новинка» (далее – ОАО «Книжный магазин «Новинка», ответчик) 902412,24 рублей долга по договору уступки прав требования от 28.12.2007 и 4423300,0 рублей долга по договору уступки прав требования от 21.01.2008 года.

Суд первой инстанции признал названные договоры уступки недействительными (ничтожными), не влекущими переход права требования к ответчику.

ООО «Авенсис» обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой указывает на его необоснованность.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о безвозмездности заключенных договоров уступки, поскольку расчеты путем передачи ценных бумаг не противоречат действующему законодательству, а  цена векселя как вещи не может отождествляться с  размером денежной суммы, подлежащей уплате на основании  векселя,  поскольку  его реальная цена зависит не только от вексельной суммы, но и от того, кто является лицом, обязанным по векселю, а также от сроков исполнения вексельного обязательства и других обстоятельств.

Заявитель указывает, что переданные векселя соответствуют требованиям, предъявляемым к ценным бумагам такого рода, и содержат все необходимые реквизиты  (пункт  75 Положения о простом и переводном векселе).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ОАО «Книжный магазин «Новинка» заявил, что ответчик поддерживает жалобу.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание суда апелляционной  инстанции проведено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Рэми» (далее – ООО «Рэми»), общества с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» (далее – ООО «Мебелькомплект»), привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещение которых о судебном разбирательстве является надлежащим (уведомления о вручении к заказным письмам №№ 13698 0, 13699 7). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что иск заявлен на основании договоров  уступки прав  требования от 27.12.2007 и от 21.01.2008.

В соответствии с договором уступки от 28.12.2007 ООО «Рэми» (цедент) уступило ООО «Авенсис» (цессионарию) право требования к  ОАО «Книжный магазин «Новинка», принадлежащее  третьему лицу на основании договора купли-продажи от 28.06.2007,  на сумму 902412,24 рублей, составляющих задолженность за  переданный товар  по накладным №№ 7654 от 15.11.2007, 7658 от 26.11.2007, 6661 от 5.12.2007.   

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что истец в качестве оплаты за приобретенное по договору право требования, должен  уплатить  цессионарию денежные средства в размере 450000,0 рублей. В день подписания договора ООО «Авенсис» выдало ООО «Рэми» простой вексель  серии А № 001/07 на  сумму 450000,0 рублей со сроком платежа не ранее 28.12.2017 года.

В соответствии с  договором уступки от 28.01.2008 ООО «Мебелькомплект» уступило ООО «Авенсис» право требования к ОАО «Книжный магазин «Новинка», принадлежащее третьему лицу на основании договора об оказании услуг от 23.03.2007, на сумму 4423300,0 рублей. 

Пунктом 4.1. этого договора предусмотрено, что истец в качестве оплаты за приобретенное по договору право требования, должен  уплатить  цессионарию денежные средства в размере  2200000,0 рублей. В день подписания договора ООО «Авенсис» выдало ООО «Мебелькомплект» простой вексель  серии А №  003/08 на  сумму  2200000,0  рублей со сроком платежа не ранее  21.01.2018 года.

Оценивая названные договоры уступки как ничтожные на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),    суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что они заключены  с целью прикрыть другую сделку (сделку дарения), и принял во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств: уступленные права оценены сторонами в меньшей сумме, чем обязательства должника; в качестве оплаты использованы собственные векселя истца со сроком предъявления не ранее  10 лет со дня выдачи,  которые выписаны  специально за уступаемое право и номинальная стоимость  которых не сопоставима с величиной уставного капитала ООО «Авенсис».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой. Следовательно, предполагается, что сторона, приобретшая право (требование), вручает (или намеревается вручить) другой стороне  как минимум эквивалентное предоставление.  

Согласно статье 50  ГК РФ целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, имеющих отношение, в том числе, к порядку оплаты за уступленное права требование, суд исходит из того, что  какая-либо финансовая (коммерческая) выгода для  третьих лиц  в заключении договоров уступки прав отсутствует.

Заявитель по апелляционной жалобе, также как и ответчик не представили никаких доказательств ликвидности, наличия действительной рыночной стоимости беспроцентных векселей ООО «Авенсис» со сроком предъявления  не ранее 2017 и 2018 года.

Стороны не представили доказательств того, что векселя ООО «Авенсис» могут быть использованы в качестве реального средства платежа, что они могут быть приняты к расчету незаинтересованным лицом, а сумма платежа по ним покрывается  находящимся в собственности  истца имуществом.

Напротив, в деле имеются доказательства того, что ООО «Авенсис» не располагает достаточными денежными средствами. При подаче исков истец обращался за предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины (том 1 лист дела 17), ссылаясь на то, что имущественное положение ООО «Авенсис» не позволяет ее уплатить. К ходатайству приложены доказательства того, что истец обладает лишь одним расчетным счетом, деньги на котором отсутствуют.

В то же время в Арбитражном суде Тюменской области рассматривается дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий сберегательный банк» к ОАО «Книжный магазин «Новинка» о взыскании 84604789,43 рублей по договору об открытии кредитной линии.

Поэтому суд обязан проверить действительность требований истца к ответчику для предотвращения нарушения прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле.

При оценке правомерности требований истца суд учел то, что истец и ответчик располагаются по одному и тому же адресу, а также то, что единственным учредителем ООО «Мебелькомплект» является директор ответчика Кудрявцева О.В. (том 1 лист дела 114). А единственным акционером ответчика как минимум до 12.11.2007 года был Емельянов В.М. (дело № А70-6385/2008), который одновременно является единственным учредителем ООО «Реми» (том 1 лист дела 23).

Основной целью сделок уступки являлась безвозмездная передача прав требования к ответчику в одни руки – ООО «Авенсис».

То, что векселя были выданы специально для расчета по договорам уступки, подтверждает намерения сторон не производить встречное предоставление за уступку и в будущем.

Это обстоятельство  свидетельствует  о том, что в действительности истец и третьи лица не собирались исполнять условия пунктом 4.1. о расчетах за произведенные уступки, а, значит, суд обоснованно применил положения закона о притворной сделке.

Установив, что воля сторон договоров уступки была направлена на заключение сделки дарения, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на статью 575 ГК РФ.

То, что цена уступаемых прав в два раза ниже суммы требования по ним, само по себе не свидетельствует от притворности сделки.

Однако в условиях, когда истец  явно не намеревался оплачивать полученные права требования, а третьи лица явно не намеревались требовать этой оплаты (отзыв ООО «Реми»,  том 2 лист дела 29, отзыв ООО «Мебелькомплект» том 1 лист дела 111), вывод суда первой инстанции о значимости этого обстоятельства не повлиял на правильность вынесенного судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено судом  первой  инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судебные расходы, связанные в ее рассмотрением, возлагаются на  истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2008 по делу № А70-4939/32-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина