Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу n А70-4084/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2008 года

                                              Дело №   А70-4084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5324/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания «Спецмонтаж» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от  05 сентября 2008 года  по делу № А70-4084/2008 (судья Макаров С.Л.) по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания «Спецмонтаж» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, товарищества собственников жилья «Грация», Тюменского муниципального унитарного предприятия г.Тюмени «Управляющая компания  по ЖКХ «Луч» о взыскании 1693300,0 рублей

при участии в судебном заседании представителя Департамента финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени Новоселовой И.А. по доверенности от 09.01.2008,   

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания «Спецмонтаж» (далее – Компания, ответчик) неосновательного обогащения в размере 1693300,0 рублей, возникшего в связи с завышением фактически выполненных объемов работ по договору субсидирования от 14.06.2007 № ДС/208-07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, товарищество собственников жилья «Грация», Тюменское муниципальное унитарное предприятие г.Тюмени «Управляющая компания  по ЖКХ «Луч».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2008 по делу № А70-4084/32-2008  исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что факт завышения объемов выполненных работ ответчик не оспаривает, в ходе судебного разбирательства им не представлено доказательств в подтверждение того, что стоимость  работ ниже, чем истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Компания обратилась с жалобой на принятый по делу  судебный акт, в которой просит его отменить. Заявитель считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, сумма завышения выполненных работ составила 547231,0 рублей, что составляет разницу между стоимостью работ, указанной в акте приемки выполненных работ за октябрь 2007 года, и стоимостью фактически выполненных работ, указанной ответчиком в пояснительной записке  от 28 марта 2008 года.

Ответчик указывает, что акт проверки, представленный истцом, является недопустимым доказательством по делу, так как составлен в одностороннем порядке, и квалификация специалиста, его подписавшего, на проведение такого рода проверок, не подтверждена.

Податель жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в его отсутствие, а также в отсутствие истца и третьих лиц -   товарищества собственников жилья «Грация», Тюменского муниципального унитарного предприятия г.Тюмени «Управляющая компания  по ЖКХ «Луч», извещение которых о судебном разбирательстве является надлежащим.

Представитель третьего лица – Департамента финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени,  присутствовавший в судебном заседании, выразил несогласие с доводами подателя жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, приняв во внимание следующее. 

В соответствии с договором субсидирования от 14 июня 2007 года № ДС/208-07 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени, Товариществом собственников жилья «Грация» (заказчиком), Тюменским  муниципальным унитарным  предприятием г.Тюмени «Управляющая компания  по ЖКХ «Луч»  и Компанией (подрядчиком), ответчик  обязался в срок с 02.07.2007 по 15.10.2007  по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома № 11 по ул. Ставропольской г. Тюмени.

Пунктом  1.4. договора определено, что  объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, определяются в проектно-сметной документации (приложение № 1 к договору), утвержденной заказчиком.

Согласно локальной  смете, утвержденной сторонами договора, стоимость подлежащих выполнению работ  составила 5291362,0 рублей.

С учетом согласованного сторонами в договоре порядка финансирования работ (пункт 2 договора) бюджетная доля расходов по капитальному ремонту составила 4853290,0 рублей (приложение № 3 к договору).

Истец произвел оплату работ на сумму 4332800,0 рублей (платежные поручения №№ 1710 от 03.07.2007, 3487 от 15.11.2007).

В октябре 2007 года  стороны договора подписали акт о приемке выполненных работ  формы КС-2 на сумму 4723977,0 рублей, сторонами также подписана справка формы КС-3 на эту же сумму. 

В октябре 2007 года объект капитального строительства был принят в эксплуатацию.

В марте 2008 года Департаментом финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени на основании приказа директора Департамента от 05.03.2008 № 32-о проведена проверка целевого использования бюджетных средств и правильности соответствия фактически выполненных объемов работ работам, предъявленным к оплате. По результатам проверки установлено завышение  объемов выполненных работ на сумму 1851096,0 рублей (л.д. 44-51 т. 1).

Данная сумма была  уменьшена до  1846000,0  рублей с учетом пояснительной записки ответчика от 27.03.2008 года (л.д. 57 т. 1). В соответствии с заключением главного специалиста комитета текущего финансового контроля бюджетная доля в составе завышенных объемов  составляет 1693300,0 рублей, которую истец потребовал возвратить в бюджет (претензия от 09.06.2008 , л.д. 77-78 т. 1).

Суд первой инстанции на основании  указанных  доказательств установил  факт завышения объемов выполненных работ.

Данный вывод суда является правильным и не опровергнут ответчиком.

По условиям договора субсидирования ответчику запрещалось отступать от сметы (пункт 3.1.2. договора субсидирования).

Так, в случае удешевления работ за счет применения не предусмотренных в сметной документации технологий и материалов к оплате должны была приниматься фактическая стоимость работ (пункт 2.9. договора).

Работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, не оформленные и не согласованные в установленном порядке, оплате не подлежали (пункт 2.10. договора).

Любое отступление от сметы должно было согласовываться со специализированной организацией и заказчиком (пункт 3.1.4. договора).

Департаменту, как лицу, финансирующему работы, было предоставлено право в любое время контролировать ход и результат работ, а также целевое использование средств подрядчиком (пункты 3.8.4., 3.8.5, 5.3. договора субсидирования).

В своей пояснительной записке к акту проверки ответчик не отрицает факт завышения объемов и предъявление к оплате материалов, индексов и расценок, не предусмотренных сметой  (том 1 лист дела 57, 58).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что фактическая сумма завышения стоимости работ не соответствует сумме,  предъявленной истцом к возмещению в порядке статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, не  может считаться доказанным утверждение ответчика о том,  что фактическая стоимость выполненных работ составила 4176746,0 рублей.

Расчет на данную сумму приведен  подрядчиком (ответчиком)  в представленной им пояснительной записке.  Между тем, данный расчет  не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, основан на акте формы КС-2, который не подписан заказчиком (том 1 листы дела 112-118), а, во-вторых, не соответствует смете, утвержденной сторонами.

Иных документов, подтверждающих обоснованность учтенных при расчете объемов работ,  и соответствие их стоимости согласованной сторонами  смете не представлено.

Выводы заключения  к пояснительной записке ответчика (том 1 лист дела 60),  в том числе по пунктам 1, 4, 6, 7, 9, которые отклонены истцом,  ответчиком не оспорены. 

Возражения ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств, в частности, акта проверки от 12.03.2008, отклоняются за необоснованностью.

Работник ответчика заместитель директора по строительству Бударин А.Н. участвовал в совместной проверке объемов выполненных работ  (том 1 лист дела 41).

Никаких замечаний о несоответствии замеров, проведенных в ходе проверки, действительности  от данного работника не поступило.

Пояснительная записка ответчика направлена на оправдание завышения стоимости работ, но не содержит доказательств, опровергающих отступление подрядчика от сметы и недовыполнение объемов.

К тому же ответчик, добровольно заключив договор субсидирования, согласился с контролирующей функцией Департамента. Строгий контроль за расходованием выделенных бюджетных средств являлся условием субсидирования. Поэтому ответчик не вправе ссылаться на недостаточную квалификацию работников Департамента.

Работы были оплачены по цене, превышающей согласованную в смете и в отсутствие факта выполнения работ. Кроме того, на основании пункта 2.10. договора работы, выполненные с несогласованным отступлением  от сметы, оплате не подлежали.

Потерпевшим является Департамент, поскольку именно им финансировались работы.

Поэтому суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодека Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд оставляется апелляционную жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ) и возмещению не подлежат.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2008 по делу № А70-4084/32-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина