Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу n А46-13987/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2008 года

                                                Дело №   А46-13987/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5412/2008) общества с ограниченной ответственностью «Чайная гильдия» на решение   Арбитражного суда  Омской области  от  19 сентября 2008 года  по делу № А46-13987/2008 (судья  Целько Т.В.) по иску закрытого акционерного общества «Да Винчи» к  обществу с ограниченной ответственностью «Чайная гильдия» о взыскании 448424,40 рублей

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Чайная гильдия» Епифанцевой С.В. по доверенности от 10.07.2008 № 141-08,  

установил:

закрытое акционерное общество «Да Винчи» (далее – ЗАО «Да Винчи», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайная гильдия» (далее – ООО «Чайная гильдия», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 18.06.2007 № 236-СТ столярные работы в сумме   79159,42  рублей,  договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 369264,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2008 по делу № А46-13987/2008  исковые требования ЗАО «Да Винчи» удовлетворены в сумме основного долга, составляющего 68938,62 рублей. Суд первой инстанции признал договор подряда  от 18.06.2007 № 236-СТ незаключенным и отказал в признании обоснованным требования о взыскании предусмотренной данным договором неустойки за нарушение сроков оплаты, указав, что незаключенность договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

В порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Чайная гильдия» обжаловало принятый по делу судебный акт.

Податель жалобы считает, что требование, основанное на незаключенном договоре,  не может быть удовлетворено, поскольку  незаключенный договор не порождает правовых последствий для его участников, а доводы истца о фактических отношениях сторон не подлежали оценке  и рассмотрению в рамках настоящего иска.

Заявитель ссылается на недопустимость представленных истцом в обоснование своих требований письменных доказательств, имеющих форму ненадлежаще заверенных копий; на несоответствие представленной копии акта сверки от 12.11.2007 фактическим обстоятельствам по делу, так как в нем не отражена частичная оплата ответчиком на сумму 10220,80 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, поэтому на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  представителя ЗАО «Да Винчи».

В представленном истцом отзыве на жалобу указано на необоснованность ее доводов. Решение суда первой инстанции истец  считает законным и  обоснованным.

Проверка оспариваемого решения осуществляется судом только в обжалуемой части – в части удовлетворения иска на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции  установлено, и это не оспаривается ответчиком, что ЗАО «Да Винчи» по заказу   ООО «Чайная гильдия»  выполнило комплекс  работ по изготовлению, сборке и монтажу мебели по эскизам ответчика на объекте ответчика  «Чайная гильдия».

Факт выполнения работ,  включающих в себя услуги по доставке мебели, на общую сумму 378733,32 рублей подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Суд первой инстанции установил факт частичной оплаты ответчиком выполненных и принятых им работ на суму 309794,70 рублей.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 18.06.2007 № 236-СТ ввиду отсутствия в нем условий, позволяющих определить начальный и конечные сроки выполнения работ,  является правильным и соответствует  статьям 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание договора незаключенным  является основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки, предусмотренной этим договором, поскольку незаключенный договор не создает прав и обязанностей  для его сторон, а исковые требования, основанные на таком договоре, не могут быть удовлетворены.

В то же время,  признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ при  условии, если результат работ принят заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

В судебной практике выработан подход к квалификации отношений, связанных с приемкой работ в отсутствие заключенного письменного договора подряда (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 1.09.2008 года № Ф04-5157/2008 (10326-А70-22), от 8.07.2008 года № Ф04-4219/2008 (7856-А75-44), от 17.06.2008 года № Ф04-3629/2008(6553-А75-4), от 21.02.2007 года № Ф04-518/2007 (31235-А70-36), от 26.02.2008 года № Ф04-940/2008(579-А70-24), от 25.12.2007 года № Ф04-82/2007(94-А70-10).

Суды квалифицируют данные отношения как сделку, к которой могут быть применены общие нормы закона о договоре подряда с учетом воли сторон, и которая является основанием возникновения обязательства по оплате.

Судебная практика исходит из того, что подписание акта выполненных работ обеими сторонами свидетельствует  о заключении сделки по приобретению результата работ в момент ее совершения и о согласовании тех сроков выполнения подрядных работ, которые фактически имели место.

Факт выполнения работ установлен судом; ответчик частично оплатил их стоимость.

При таких обстоятельствах, несмотря  на незаключенность договора,  суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части основного дога.

При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям,  суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении, и, несмотря на иную квалификацию отношений, обязан удовлетворить иск при условии его обоснованности и наличия нарушенного права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 года № 2868/00, от 9 октября 2007 г. N 4664/07).

Возражения  в части недопустимости представленных в дело доказательств, на  основании которых суд установил фактические обстоятельства по делу, отклоняются за необоснованностью.

Закон не исключает возможности  оценки доказательств, представленных в копиях (часть 6 статьи 71 АПК РФ). Достоверность сведений, изложенных в актах приемки выполненных работ, ответчиком не оспорена, в том числе  путем подачи заявления о фальсификации доказательств   в порядке статьи 161 АПК РФ. Иных доказательств, опровергающих установленные по делу фактические обстоятельства, ответчик  не представил. Поэтому доводы жалобы в соответствующей части следует признать несущественными, не  влекущими переоценку выводов суда первой инстанции.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные в ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2008 по делу № А46-13987/2008 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина