Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу n А70-4557/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2008 года

                                                 Дело №   А70-4557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5886/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «жилищный фонд»  на решение  Арбитражного суда  Омской области  от   10 октября 2008 года  делу № А70-4557/2008 (судья Трубицина Н.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищный фонд» к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о внесении изменений в договор

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Великановой А.В. по доверенности от 08.12.2007,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищный фонд» (далее – Управляющая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о внесении изменений в пункты 2.4, 2.5 договора на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 15.10.2007 года № 991/НОДЮ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2007 по делу № А70-4557/18-2008 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал требования необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств совокупного наличия всех условий для внесения изменений в договор, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Управляющая организация обратилась с жалобой на принятый по делу судебный акт,  в которой просит его отменить,  принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом в обоснование своих требований доказательствам: расчету суммы оплаты за услуги на момент заключения договора постановлению Главы г. Ишима от 27.11.2006 № 2296, которым утверждены нормативы потребления услуг по отоплению для населения на момент заключения договора, постановлению администрации г. Ишима от 27.11.2007 № 1258, которым уменьшены нормативы потребления коммунальных услуг в период действия договора, договору с ОАО «ТРИЦ» о начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги и справке ОАО «ТРИЦ» о начислении оплаты за услуги по отоплению в подтверждение убытков истца, справкам Ишимской метеорологической станции и расчету среднемесячной температуры  как доказательству  существенного изменения климатических условий.

Заявитель считает, что суд необоснованно принял во внимание расчет объемов тепловой энергии,  который произведен ответчиком  на основании Методики определения количества поставляемой тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 и СНиП 23-01-99 «Строительная климатология».

Истец указывает, что цена договора определена по температурному режиму г. Тобольска, который находится гораздо севернее г. Ишима; суд не принял во внимание довод о том,  что в течение 2007-2008гг при повышенных температурах воздуха над расчетными, ответчик отпускал меньше  тепловой энергии, чем это предусмотрено договором.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ОАО «РЖД»  просил оставить жалобу без удовлетворения, считает ее доводы необоснованными по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2008 по делу № А70-4557/18-2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) и  истцом (абонентом) заключен договор от 15.10.2007 № 991/НОДЮ, в соответствии с которым ОАО «РЖД» силами своего структурного подразделения «Тюменская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения» обязалось подавать Управляющей  организации через присоединенную сеть тепловую энергию на согласованные в договоре объекты жилого фонда.

Истец просит внести изменения в договор, касающиеся условий о цене договора и количестве поставляемой тепловой энергии, а именно: пункт 2.4. договора изложить в следующей редакции: «Сумма договора составляет 1696467,31 рублей»; пункт 2.5 договора изложить в следующей редакции: «Количество поставляемой по настоящему договору тепловой энергии составляет 2630,39 Гкал в отопительный  сезон, с разбивкой по месяцам согласно приложению № 1».

Истец полагает, что условия договора имеют кабальный характер, поскольку размер платы за тепловую энергию, предъявляемый ответчиком, превышает размер платы, оплачиваемой населением за потребленную энергию.

Истец также указывает, что  при подписании дополнительного соглашения № 1 к договору (расчет объемов потребления на 2008 год) стороны не могли располагать сведениями о фактической среднемесячной температуре наружного воздуха, которая, согласно справке Ишимской метеорологической станции оказалась выше чем, использованная при расчете объемов потребления. Заявлением от 11.09.2008 истец дополнил основание иска тем обстоятельством, что в  период действия договора площадь отапливаемых помещений, из которой стороны исходили при заключении договора,  изменилась, в связи с тем, что жители части домов выбрали другую управляющую компанию. Также, изменились нормативы потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений (том 1 лист дела 86-88).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом, изложенным в обжалуемом решении, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На существенное  нарушение ответчиком условий договора истец не ссылается. Поэтому указанное обстоятельство не рассматривается судом в качестве возможного основания для удовлетворения настоящего иска.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или расторжения договора может являться существенное  изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, изменение обстоятельств признается существенным,  когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

В соответствии с пунктом  2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наличия совокупности этих условий истец не доказал.

Указанные истцом обстоятельства  – уменьшение нормативов потребления тепловой энергии и изменение климатических условий не являются такими обстоятельствами, которые невозможно было бы предвидеть при заключении договора.

Не доказано истцом и то, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поставка тепловой энергии, на которую истец рассчитывал при заключении договора, осуществляется.  Значительность ущерба в сумме 225161,04 рублей для себя  истец не доказал, учитывая его статус коммерческой организации.

Уменьшение норматива потребления для населения никак не повлияло на себестоимость вырабатываемой ответчиком тепловой энергии, а, значит, не повлияло на размер имущественного интереса ответчика при заключении договора и в ходе  его исполнения.

А изменение договора возможно только в том случае если имущественный интерес одной стороны оказывается нарушенным с одновременным появлением выгод и преимуществ у другой стороны.

Факт принятия собственниками жилых помещений решения о выборе другой управляющей компании также не доказан истцом. В деле нет ни одного письменного документа в подтверждение этого обстоятельства.

Нет сведений о причинах отказа собственников помещений в многоквартирных домах от обслуживания Управляющей организацией. Ведь в том случае, если такой отказ заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязательств, риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сама Управляющая организация.

Нет доказательств того, что ответчик предъявляет истцу к оплате стоимость отопления домов, которые истец не обслуживает.

Напротив, к материалам дела приобщено дополнительное соглашение от 1.112007 года (том 1 лист дела 31), где пересмотрены условия договора в связи с исключением ряда многоквартирных домов из управления истца.

Учитывая вышеизложенное суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2008 по делу № А70-4557/18-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина