Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А81-493/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2008 года

                                            Дело №   А81-493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4916/2008, 08АП-4916/20088)  Кулак Светланы Вячеславовны  на решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  08 августа 2008 года  по делу № А81-493/2008 (судьи Максимова О.В., Соколов С.В., Лисянский Д.П.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кулак Светланы Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

в порядке статья 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кулак Светланы Вячеславовны (далее – предприниматель, должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2008 по делу № А82-493/2008 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сироткин В.Н.; требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 1010190,89 рублей и включены в третью очередь реестра требований должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2008 предприниматель Кулак С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Суд первой инстанции указал на наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, сославшись на отсутствие  выявленного временным управляющим имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

Кулак С.В. обратилась с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает на недостоверность представленных уполномоченным органом сведений о задолженности предпринимателя перед бюджетом, учитывая состоявшиеся судебные акты о признании недействительными в части решений налогового органа о взыскании обязательных платежей, а также факт погашения задолженности в декабре 2007 – январе 2008 года.

Уполномоченный орган  представил отзыв на жалобу и дополнения к ней. В дополнениях в жалобе, поступивших в суд 11.12.2008 указано, что по состоянию на указанную дату сумма непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредитов, с учетом произведенной оплаты в добровольном порядке после вынесения обжалуемого решения, составляет 926 рублей.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие подателя жалобы, уполномоченного органа, арбитражного управляющего.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2008 по делу № А46-493/2008 суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании  Предпринимателя  несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается не способным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства  и (или) обязанность не были исполнены  им в течение  трех месяцев  с даты, когда  они  должны были быть исполнены, и если сумма  его обязательств  превышает  стоимость принадлежащего ему имущества. 

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона.

Таким образом, целью проведения разбирательства по делу о банкротстве предпринимателя является выяснение способности (или неспособности) должника  удовлетворить требования его кредиторов, а не просто установление факта неисполнения денежных обязательств.

Если для юридического лица неспособность удовлетворить требования кредиторов считается установленной при непогашении этих требований, то для предпринимателя необходимым условием признания его банкротом является установленный судом факт превышения его обязательств  над стоимостью принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения о признании должника  банкротом судом  первой инстанции  не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

А именно, суд первой инстанции не выяснил, каким имуществом располагает должник, какова стоимость указанного имущества. Суд посчитал установленной неспособность предпринимателя удовлетворить требования уполномоченного органа без выяснения имущественного  положения должника.  

При введении в отношении должника процедуры наблюдения (определение  по делу от 06.03.2008) суд, признав требования уполномоченного органа обоснованными,  установил наличие у должника внешних признаков банкротства: задолженности, превышающей 10000 рублей, и неисполнения обязанности по уплате в течение трех месяцев. 

В соответствии  со статьей 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура банкротства, примененная к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, целями процедуры наблюдения являются, прежде всего, обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния.

Согласно реестру требований  кредиторов должника ФНС России является единственным кредитором, требования  которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника.

30 июня 2008 года проведено собрание кредиторов должника, на котором принят к сведению  отчет временного управляющего и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством  о признании  Кулак С.В. банкротом и открытии конкурсного производства. 

Из отчета временного управляющего следует, что анализ  финансовой, хозяйственной  и инвестиционной деятельности  должника не проводился в связи с применением последним  упрощенной  системы налогообложения (л.д. 65 т. 1).

Также не проводилась инвентаризация имущества, не установлена его рыночная стоимость, не проведен анализ  документов, удостоверяющих   государственную регистрацию прав собственности (л.д. 49 т. 2).

Согласно статье 70 Закона о банкротстве  анализ финансового состояния должника проводится  в целях  определения стоимости его имущества  для определения возможности  или невозможности  восстановления  платежеспособности  должника. 

Вывод о возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника,  о целесообразности  введения  последующих процедур банкротства возможен только на  основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов  инвентаризации имущества должника,  анализа документов,  удостоверяющих  государственную регистрацию прав собственности (пункт 2 названной статьи).

Тем не менее,  отчет временного управляющего не содержит никаких сведений, позволяющих оценить финансовое состояние должника, и  сделать вывод  о том, что сумма обязательств должника превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

При невозможности проведения финансового анализа на основании налоговой  отчетности, временный управляющий был обязан принять иные меры для установления имущества должника и его стоимости.

В материалах  дела не имеется сведений о том, какие меры были предприняты временным управляющим для выявления имущества должника.

На основании определения суда от 06.03.2008 о введении наблюдения  судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 2 т. 2). Суд первой инстанции указала на то, что акт описи и ареста имущества не представлен. Между тем, сведений об окончании исполнительного производства в связи невозможностью исполнения также не имеется.

Таким образом, вывод суда о неспособности должника удовлетворить  требования кредитора не подтвержден достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции был не вправе признавать должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие достоверных доказательств того, что сумма обязательств должника превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в действительности, как следует из отзыва ФНС России от 5.12.2008 года, задолженность Кулак С.В. перед бюджетом на дату вынесения решения состояла только из пени и штрафа в общей сумме 76706,7 рублей. Недоимка была погашена предпринимателем еще до вынесения решения (большая часть в декабре 2007 года).

Вывод о неспособности должника удовлетворить требования единственного кредитора, составляющих пеню и  штраф, опровергается фактом оплаты задолженности по обязательным платежам, который  не оспаривается уполномоченным органом.

Задолженность в сумме 926,0 рублей, на которую ссылается уполномоченный орган в своем отзыве от 11.12.2008 года, не может свидетельствовать о том, что должник не в состоянии ее погасить.

С учетом изложенного, обжалуемое решение принято  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии  с пунктом 1 части 1 статьи 270  АПК РФ  является основанием для его отмены. 

По правилам статьи 110  АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, возвращается  заявителю из федерального бюджета,   так как  уполномоченный орган освобожден от ее уплаты в деле о банкротстве в соответствии  с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2008 по делу № А81-493/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кулак С.В. отказать.

Возвратить Кулак Светлане Вячеславовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000,0 рублей, уплаченную по квитанции от 14.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина