Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А46-15073/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2008 года

                                              Дело №   А46-15073/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5802/2008) Департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2008 по делу №  А46-15073/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании незаконным отказа и обязании выдать разрешение,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска – Кокина Е.В. по доверенности от 15.04.2008 №  04/14376, сохраняющей силу в течение 1 года (удостоверение № 515/08 от 11.09.2008 действительно до 2010);

            от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» –  не явился,  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Решением от 08.10.2008 по делу №  А46-15073/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее по тексту – ООО «Компаньон-РФ», Общество), признал незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее по тексту – Департамент имущественных отношений, заинтересованное лицо, податель жалобы) в выдаче ООО «Компаньон-РФ» разрешения на установку рекламной конструкции по ул. 2-ая Дачная – 2-ая Кольцевая, 3/1 в г. Омске в соответствии с заявкой № 7757 от 18.04.2008, как несоответствующий Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Суд обязал Департамент имущественных отношений администрации города Омска выдать ООО «Компаньон-РФ» разрешение на установку рекламной конструкции по ул. 2-ая Дачная – 2-ая Кольцевая, 3/1 в г. Омске в соответствии с заявкой № 7757 от 18.04.2008.

В обоснование решения суд указал на непредставление заинтересованным лицом суду доказательств того, что размещение рекламной конструкции будет осуществлено на расстоянии менее 50 метров от пересечения автомобильных дорог, других оснований для отказа в выдаче разрешения у Департамента не было.

Департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит решение от 08.10.2008 по делу №  А46-15073/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом податель жалобы ссылается на то, что одним из оснований отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, перечисленных в пункте 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), является нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, то при принятии решения о выдаче разрешения (либо отказе), необходимо согласование с ГИБДД УВД по Омской области. Именно заключение представителя ГИБДД УВД по Омской  области о несоответствии ГОСТу предполагаемого места размещения рекламной конструкции и послужило основанием для отказа в выдаче разрешения.

 ООО «Компаньон - РФ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

18.04.2008 ООО «Компаньон-РФ» обратилось в Департамент имущественных отношений администрации города Омска с заявкой № 7757 на выдачу разрешения на размещение рекламной конструкции по ул. 2-ая Дачная – 2-ая Кольцевая, 3/1 в г. Омске.

22.04.2008 согласительной комиссией Департамента принято решение об отказе ООО «Компаньон-РФ» в размещении рекламной конструкции по указанному адресу. В качестве основания для отказа указано на пункт 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе и пункт 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, а именно: не выдержано расстояние от пересечения дорог (выписка из протокола согласительной комиссии от 22.04.2008 – лист дела 22).

Письмом от 15.05.2008 № 06/18828 (лист дела 21) принятое решение доведено до сведения ООО «Компаньон-РФ».

Общество, полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и обязании Департамента имущественных отношений выдать разрешение на установку рекламной конструкции по ул. 2-ая Дачная – 2-ая Кольцевая, 3/1  в г. Омске.

08.10.2008 Арбитражным судом Омской области по делу №  А46-15073/2008 принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким органом на территории города Омска в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденным Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п, является Департамент имущественных отношений администрации города Омска, на который возложены, в том числе, функции в области рекламы. Так, Департамент осуществляет контроль за размещением средств наружной рекламы, знаково-информационных систем, временных объектов и малых архитектурных форм в пределах своей компетенции; утверждает паспорта рекламных мест, заключает договоры аренды рекламных мест (подпункты 2, 6 пункта 24 Положения).

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (часть 13 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 15 статьи 19 Закона о рекламе установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения. Одним из таких оснований является нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

При этом решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано.

Департаментом имущественных отношений в качестве основания для отказа указано на пункт 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе и пункт 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, а именно на то, что Обществом не выдержано расстояние от пересечения дорог.

Согласно пункту 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе основаниями для отказа в выдаче разрешения является нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны снижать безопасность дорожного движения, ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на пешеходных переходах и пересечениях автомобильных дорог в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что размещение рекламной конструкции будет осуществлено на расстоянии менее 50 метров от пересечения автомобильных дорог заинтересованным лицом суду не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела ситуационному плану (лист дела 20) и фотографии не усматривается пересечение дорог в месте предполагаемого размещения объекта.

Поскольку на наличие иных оснований для отказа в выдаче разрешения Департамент не указал, то правомерным является вывод суда о том, что отказ является незаконным.

При этом несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в выдаче разрешения послужило заключение представителя ГИБДД УВД по Омской области о несоответствии ГОСТу предполагаемого места размещения рекламной конструкции, поскольку позиция ГИБДД не является руководством к принятию Департаментом решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на установку рекламы.

Таким образом, отказ в предоставлении разрешения не мотивирован; доказательств нарушения в случае размещения рекламной конструкции по ул. 2-ая Дачная – 2-ая Кольцевая, 3/1 в г. Омске пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 заинтересованным лицом суду не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал отказ незаконным, а в качестве способа восстановления нарушенного права указал на обязанность Департамента имущественных отношений выдать ООО «Компаньон-РФ» разрешение на установку рекламной конструкции по ул. 2-ая Дачная – 2-ая Кольцевая, 3/1   в г. Омске в соответствии с заявкой № 7757 от 18.04.2008.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Департамент имущественных отношений администрации г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2008 по делу №  А46-15073/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко