Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А81-1951/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А81-1951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рожкова Д.Г.

судей  Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5424/2008) открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа  от 05.09.2008 по делу № А81-1951/2008 (судья Соколов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» к индивидуальному предпринимателю Гергарт Сергею Владимировичу, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Урал», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 482 445 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Гергарт С.В. – не явился, извещен;

от ООО «Урал»– не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - ОАО «ЧЭМК», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Гергарту Сергею Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал», третье лицо), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 136 870 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 757 рублей, всего в сумме 1 482 445 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2008 по делу №  А81-1951/2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в полном объеме и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 321 рубль 11 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 253 рублей 89 копеек, ОАО «ЧЭМК» просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о начале периода начисления процентов с 01.05.2008, то есть с момента истечения срока рассмотрения предъявленной им ответчику претензии, не основан на имеющихся в деле доказательствах. При определении начала периода начисления процентов действия ответчика судом не оценивались, доводы истца обосновавшего начало периода для начисления процентов (по истечении 2 календарных дней с момента перечисления денежных средств) не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о невозможности установления ответчиком факта ошибочного зачисления неосновательно полученных им денежных средств на банковский счет, ответчиком не представлено.

ОАО «ЧЭМК», индивидуальный предприниматель Гергарт С.В., ООО «Урал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ответчик и третье лицо свои отзывы на жалобу не представили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Конгор-Хром» (далее ОАО «Конгор-Хром») и ООО «Урал» был заключен договор на капитальный ремонт второго этажа и столовой АБК № 14 8/12-04 от 20.10.2004. В соответствии с условиями договора ООО «Урал» приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту помещений для ОАО «Конгор-Хром» и поставке необходимых для проведения работ строительных материалов, а ОАО «Конгор-Хром» приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ и поставленных для производства работ материалов. Во исполнение указанного договора ООО «Урал» были выполнены работы и поставлены строительные материалы, для оплаты которых им были предъявлены счета-фактуры №000011 от 28.06.2005 (работы по монтажу вентиляции за июнь по акту № 8 от 28.06.2005) и №000003 от 17.03.2005 (строительные материалы по товарной накладной № 3 от 17.03.2005).

Судом первой инстанции установлено, что в 2004 - 2005 годах между ОАО «Конгор-Хром» и ответчиком так же имелись обязательственные отношения по поставке товара (строительных и др. материалов). Ответчик поставлял товары, а ОАО «Конгор-Хром» их оплачивало.

На основании предъявленных третьим лицом счетов-фактур №000011 от 28.06.2005  и №000003 от 17.03.2005 ОАО «Конгор-Хром» по платежным поручениям № 1712 от 15.11.2005 и № 632 от 16.05.2005, перечислило денежные средства в сумме 1 136 870 рублей 20 копеек для оплаты принятых работ и поставленных материалов на расчетный счет ответчика.

При этом обязательств перед ответчиком по оплате выполненных работ и поставленных материалов по указанным в назначении платежа счетам-фактурам у ОАО «Конгор-Хром» не имелось.

Факт получения денежных средств ответчиком не отрицается. Не оспаривается им и отсутствие оснований для осуществления платежей со стороны ОАО «Конгор-Хром».

Как установлено судом ОАО «Конгор-Хром» прекратило деятельность в качестве самостоятельного юридического лица 09.01.2008 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2087447000551 и выдано свидетельство серия 74 № 004558115.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к истцу с 09.01.2008 перешли права и обязанности ОАО «Конгор-Хром».

Направленная истцом ответчику претензия № 13-57-И от 07.04.2008 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, полученная ответчиком 21.04.2008,  оставлена им без ответа, денежные средства не возвращены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому истец был вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 136 870 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано истцом пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, начало периода для начисления процентов определено истцом по истечении 2 календарных дней с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям № 632 от 16.05.2005 и № 1712 от 15.11.2005 на банковский счет ответчика.

При принятии решения по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с момента истечения срока рассмотрения претензии о возврате суммы неосновательного обогащения, то есть с 01.05.2008.

Между тем, в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Соответственно, обязанность представления доказательств невозможности установления факта ошибочного зачисления денежных средств на банковский счет возлагается на приобретателя.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела таких доказательств не представлено.

Ответчик и третье лицо не оспаривают, что денежные средства ошибочно перечислены истцом по платежным реквизитам ответчика в счет погашения обязательств, существовавших у ОАО «Конгор-Хром» перед ООО «Урал».

Данное обстоятельство подтверждается документами, предоставленными в материалы дела.

Так, в платежном поручении № 632 от 16.05.2005 (л.д.17) в качестве назначения платежа указано, что оплата производится по счету-фактуре № 000003 от 17.03.2004 (л.д.18) за стройматериалы; в платежном поручении № 1712 от 15.11.2005 (л.д.21) в качестве назначения платежа указано, что оплата производится по счету-фактуре № 000011 от 28.06.2005 (л.д.43) за выполненные работы по монтажу вентиляции.

Предъявленные ООО «Урал» к оплате счета-фактуры №№ 000003, 000011 подписаны руководителем организации Гергартом С.В.

Денежные средства по платежным поручениям № 632 от 16.05.2005 и № 1712 от 15.11.2005, поступили на расчетный счет индивидуального предпринимателя Гергергарта С.В., являющегося одновременно руководителем ООО «Урал».

В материалы дела представлено письмо № 47/06-1984 от 08.08.2005, из которого следует, что ОАО «Конгор-Хром» обращалось к ответчику с просьбой произвести зачет суммы в размере 961189 рублей, ошибочно перечисленной по платежному поручению № 632 от 16.05.2005 в адрес ответчика и, зачесть ее в счет оплаты за строительные материалы ООО «Урал».

Данный документ не признан судом первой инстанции в качестве доказательства, определяющего дату уведомления истца о неосновательном обогащении, поскольку письмо не было принято сторонами к исполнению и не содержит указания о дате его получения ответчиком. Однако этот документ содержит отметки о согласии на проведение зачета ответчиком и третьим лицом, подписан от имени ООО «Урал», а также индивидуального предпринимателя Гергарта С.В., одним лицом – Гергартом С.В., заверен печатями указанных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выступавшему как от имени ООО «Урал», так и от имени ответчика – Гергарту С.В., было известно об обязательствах ОАО «Конгор-Хром» перед ООО «Урал», а также операциях, проводимых по счету индивидуального предпринимателя Гергарта С.В., об ошибочности зачисления денежных средств на банковский счет ответчика и о неосновательности их получения в указываемый истцом период.

Суд апелляционной инстанции считает, что начислению подлежат проценты за пользование денежными средствами, перечисленными по платежному поручению № 632 от 16.05.2005 – с 18.05.2005 по 07.05.2008 в сумме 299 971 рубля, и денежными средствами, перечисленными по платежному поручению № 1712 от 15.11.2005 – с 17.11.2005 по 07.05.2008 в сумме 45 604 рублей. 

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного решения. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению.

Судебные расходы, в том числе судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2008 по делу №А81-1951/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гергарта Сергея Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» 1 482 445 рублей 20 копеек, из которых: сумма неосновательного обогащения - 1 136 870 рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами - 345 575 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 18 912 рублей 22 копейки и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Е.В. Гладышева