Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А81-2319/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А81-2319/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-5546/2008) муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2008 по делу №  А81-2319/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения № 8 от 28.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» - не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа –  Троцай О.Н. по доверенности от 10.01.2008 № 01/00154, сохраняющей силу  в течение 1 года (личность представителя удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергоремонт» (далее – МУП «ТЭР», Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным:

1. решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) № 8 от 28.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 872 398 руб., начисления пеней на сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 108 017 руб. 41 коп. и привлечения Предприятия к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 174 708 руб. 20 коп.;

2. решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО) № 112 от 19.05.2008, которым оставлено без изменения и утверждено решение ИФНС России по г. Надыму ЯНАО (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования были мотивированы тем, что налоговым органом неправильно квалифицированы в качестве прибыли денежные средства, полученные МУП «ТЭР» от собственника, которые в соответствии с требованиями статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) не относятся к доходам, учитываемым при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2008 по делу № А81-2319/2008 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано в полном объеме.

Предприятие с названным судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, где просит решение суда первой инстанции отменить как основанное на неправильном применении норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены подпункт 14 пункта 1 и пункт 2 статьи 251 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению подпункт 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса. Налогоплательщик считает, что средства, полученные им в виде субсидий по возмещению убытков прошлых лет на коммунальное хозяйство, считаются полученными от собственника и поэтому Предприятие обоснованно не включило соответствующие суммы в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за спорный налоговый период (2006 год).

Предприятие, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении дела не представило, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции рассмотрены в отсутствие названного лица (часть 3 статьи 156 и  часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УФНС России по ЯНАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившее ходатайства об его отложении, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что также не является препятствием для рассмотрения дела.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании возразил против доводов налогоплательщика, посчитав судебный акт  законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО на основании решения начальника налогового органа  от 11.01.2008 № 6 проведена выездная налоговая проверка МУП «ТЭР» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт № 5 от 28.02.2008, которым установлены нарушения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, а также вынесено решение № 8 от 28.03.2006, которым  Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога в общей сумме 191 344 руб. 20 коп. Также данным решением налогоплательщику дополнительно начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль  и единый социальный налог в сумме 955 577 руб. и пени по указанным налогам в сумме 130 229 руб. 29 коп.

В части доначисления налога на прибыль в ходе проверки Инспекция установила, что Предприятие в нарушение подпункта 14 пункта 1 и пункта 2 статьи 251 НК РФ неправомерно не включило в состав внереализационных доходов в 2006 году средства в размере 19 200 000 руб., полученные им от публично-правового образования в качестве компенсации убытков прошлых лет (коммунальное хозяйство), связанных реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также связанных с возмещением  неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям  граждан бесплатно или льготным ценам.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции по указанному эпизоду и оспорил его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что спорная денежная сумма подлежала включению налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, поскольку таковая сумма не может быть расценена  ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), ни в качестве средств, полученных унитарным предприятием от собственника (подпункт 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

Названное выше решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа обжалуется МУП «ТЭР» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В статье 41 Кодекса установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьями 271 и 273 Кодекса.

Как видно из материалов дела, установлено налоговым органом и  судом, в 2006 году МУП «ТЭР» осуществляло деятельность по оказанию услуг тепло-электроснабжения населения, коммунально-бытовых предприятий и иных потребителей, ремонт и техническое обслуживание котлов центрального отопления, предоставление коммунальных услуг, ремонт объектов коммунального и жилищного хозяйства.

В целях возмещения разницы доходов (регулируемых цен по оказанию коммунальных услуг) и расходов Предприятия, главой муниципального образования г. Надым принято Распоряжение № 4-р от 15.02.2006, в соответствии с которым возмещение убытков, связанных с применением МУП «ТЭР» регулируемых цен, производится за счет средств бюджета муниципального образования г. Надым.

В соответствии с договором № 32/1 от 01.01.2006 администрация муниципального образования Надымский район через Департамент финансов производит финансирование убытков МУП «ТЭР».

В адрес Предприятия на основании Решения районной Думы муниципального образования Надымский район № 48 от 31.10.2006 и справки № 819 от 02.11.2006 «Об изменении росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств на 2006 год» платежным поручением № 119 от 07.11.2006 Департаментом финансов Надымского района налогоплательщику была перечислена сумма в размере 19 200 000 руб. с указанием назначения платежа - субсидии на коммунальное хозяйство (возмещение убытков прошлых лет)

Как пояснило МУП «ТЭР» в апелляционной жалобе, оно, полагая, что данные средства предоставлены Предприятию его собственником (учредителем, муниципальным образованием Надымский район), в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ не включило эти суммы в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы доходы в виде средств и иного имущества, полученные унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные денежные средства перечислялись Предприятию в качестве субсидий на возмещение убытков прошлых лет, то есть, получены из бюджета.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционная инстанция считает, что бюджетные поступления в спорном размере не могут быть квалифицированы как средства или имущество, полученные налогоплательщиком от собственника имущества этого Предприятия или уполномоченного им органа, так как они носят возмездный характер и направлены исключительно на «покрытие убытков прошлых лет», связанных с оказанием услуг электро и теплоснабжению (возмещение убытков, связанных с применением МУП «ТЭР» регулируемых цен).

Следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не подлежит применению подпункт 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Кроме того, эти денежные средства не могут рассматриваться в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ) либо целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), так как целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В данном случае поступившие Предприятию денежные средства не подлежали отдельному учету, поскольку не предназначались для расходования на строго определенные цели и могли быть использованы его получателем по своему усмотрению без представления отчета лицу, которое перечислило эти денежные средства.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что бюджетные средства были израсходованы Предприятием по своему усмотрению, а именно: полученные денежные средства в тот же день были направлены на погашение основной суммы долга бюджетного кредита по договору № 01/32-КФ от 26.05.2005, то есть, направлены на финансирование расходов текущего периода.

При этом Предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги по электро и теплоснабжению.

Необходимо отметить, что полученные налогоплательщиком из бюджета муниципального образования Надымский район средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за услуги, оказанные в рамках предпринимательской деятельности Предприятия, а, следовательно, подлежат обложению налогом на прибыль. Факт получения Предприятием бюджетных средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений