Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А70-5305/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2008 года

                                                   Дело №   А70-5305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5913/2008) закрытого акционерного общества «Тюменьоблагропромснаб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2008 по делу № А70-5305/23-2008 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «А.Б.С.» к закрытому акционерному обществу «Тюменьоблагоропромснаб» о взыскании  306495руб. 52коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «А.Б.С.» - Колкунова Э.В., доверенность от 12.08.2008;

от закрытого акционерного общества «Тюменьоблагоропромснаб» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А.Б.С.» (сокращенное наименование – ООО «А.Б.С.») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменьоблагропромснаб» (сокращенное наименование – ЗАО «Тюменьоблагропромснаб») о взыскании денежных средств в размере 280000руб., перечисленных по платежному поручению № 482 от 12.07.2007, и 26495руб. 52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2008 по делу № А70-5305/23-2008 исковые требования ООО «А.Б.С.» удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 7629руб. 91коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре купли-продажи, предусматривающие право покупателя в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара потребовать возврата суммы предварительной оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По утверждению ответчика, представленные истцом документы не являются доказательствами заключения между сторонами договора купли-продажи. Сторонами не согласованы сроки и условия отгрузки товара. Истец не отказался от получения товара, на устные предложения получить товар не ответил.

В связи с чем ответчик считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного ответчиком счета-фактуры № 412 от 12.07.2007 истец по платежному поручению № 482 от 12.07.2007 осуществил предварительную оплату товара (пресс-подборщика ПРФ-180) в размере 280000руб.

Счет-фактура № 412 от 12.07.2007 содержит реквизиты продавца (ответчика) и покупателя (истца), наименование, количество и цену товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оценил указанный документ, исходящий от ответчика, как оферту (статья 435 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом.

Поэтому перечисление истцом по платежному поручению № 482 от 12.07.2007 денежных средств в размере стоимости товара, указанной в выставленном счете, суд первой инстанции правомерно посчитал согласием истца на совершение сделки на предложенных условиях.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи, оформленной в соответствии с правилами статьи 434 ГК РФ.

Документы, которыми оформлена сделка купли-продажи, содержат все существенные условия договора, предусмотренные статьями 454, 455, 465 ГК РФ.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю не относится к числу существенных условий договора купли-продажи и при отсутствии указаний на него в договоре определяется по правилам статьи 314 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья  309 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу пресс-подборщика ПРФ-180.

Доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком действий, направленных на передачу товара, суду не были представлены.

В письме исх. № 92 от 16.07.2007 истец потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 280000руб. в связи с непоставкой товара.

Право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, предусмотрено статьей 487 ГК РФ.

Положениями названной статьи Кодекса также предусмотрено начисление покупателем процентов по статье 395 ГК РФ за все время просрочки возврата предварительной оплаты.

По расчету истца, произведенному за период с 20.07.2007 по 18.08.2008, размер подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами составил 26495руб. 52коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска законным, а апелляционную жалобу ответчика – необоснованной.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2008 по делу № А70-5305/23-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина