Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А46-13783/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2008 года

                                                   Дело №   А46-13783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5116/2008) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Консалт-Инвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2008 года, принятое по делу № А46-13783/2008 (судья Шишкина Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя Колосовой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Консалт-Инвест» о взыскании        684 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Консалт-Инвест» – не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Колосовой Натальи Николаевны – Кондрахин В.Б., по доверенности от 31.10.2008, сроком действия до 31.10.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колосова Наталья Николаевна (далее – индивидуальный предприниматель Колосова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Консалт-Инвест» (далее – ООО «Компания «Консалт-Инвест», ответчик, податель жалобы) о взыскании 684 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 01 сентября 2008 года по делу № А46-13783/2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Компания «Консалт-Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя Колосовой Натальи Николаевны взыскано 684 000 руб. неосновательного обогащения и 13 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Консалт-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные сторонами и имеющие значение для дела, а также не применил подлежащую применению статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель индивидуального предпринимателя Колосовой Н.Н. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания «Консалт-Инвест» не явился,  о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Документов, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании и уважительность причин его неявки, суду апелляционной инстанции не представлено.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом,  а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи намерением подателя жалобы осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель  индивидуального предпринимателя Колосовой Н.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2007 между ООО «Компания «Консалт-Инвест» (по договору - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Колосовой Н.Н. (по договору - арендатор) подписан договор аренды №020/15-а, согласно которому арендодатель предоставил арендатору встроенное нежилое помещение, общей площадью 136,8 кв.м., расположенное на первом этаже  кирпичного жилого дома  по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса угол ул. Съездовская, д.15/29, корп.1, отмеченное на поэтажном плане  номером 2П, на срок с 01.12.2007 по 30.11.2010 для использования под торговое место.

Истец в исковом заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу не отрицает факт пользования указанным выше помещением в период с декабря 2007 года по март 2008 года. Указанное обстоятельство также подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг от 31.12.2007 № 45, от 31.01.2008 № 51, от 29.02.2008 № 02 и от 31.03.2008 № 06.

За указанный период с декабря 2007 года по март 2008 года истцом внесена плата за пользование помещениями в общей сумме 1 368 000 руб. платежными поручениями от 07.12.2007 №235, от 10.12.2007 №236, от 10.12.2007 №277, от 14.12.2007 №278, от 17.12.2007 №279, от 20.12.2007 №282, от 09.01.2008 №300, от 11.01.2008 №301, от 04.02.2008 №323, от 05.03.2008 №359, от 07.03.2008 №362, от 11.03.2008 №365.

Кроме того, истцом на основании раздела 4 договора уплачен гарантийный депозит в сумме двухмесячной арендной платы – 684 000 руб. (платежные поручения от 17.10.2007 №206 и от 30.11.2007 №258).

Гарантийный депозит остается в распоряжении арендодателя до окончания срока действия договора аренды (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок не менее одного года, позволяет считать такой договор незаключенным.

Договор аренды от 12.10.2007 №020/15-а не зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке. Более того, на переданный в аренду объект  недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения) права  – аренда в пользу Шпинева С.А. на период с 09.03.2004 по 30.10.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды  от 12.10.2007 №020/15-а как незаключенный не является основанием для возникновения арендных правоотношении сторон.

Следовательно, сумма гарантийного депозита (раздел 4 договора) удерживается ответчиком без установленных правовых оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В обоснование предъявленных требований индивидуальным предпринимателем Колосовой Н.Н. представлены платежные поручения от 17.10.2007 № 206 и от 30.11.2007 № 258.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 684 000руб.

Учитывая незаключенность договора аренды от 12.10.2007 №020/15-а, требования истца о взыскании 684 000 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об использовании истцом помещений после марта 2008 года не нашли подтверждения в материалах дела.

По смыслу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Учитывая факт пользования истцом нежилыми помещениями, а также то, что при признании договора аренды незаключенным существо арендных правоотношений не предполагает даже потенциальной возможности возврата арендодателю в натуре полученного арендатором по договору аренды права пользования имуществом, плата за такое пользование не может рассматриваться как неосновательное обогащение на стороне арендодателя, что полностью соответствует указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, арендатор обязан уплатить арендодателю плату за фактическое пользование переданным по незаключенному договору аренды  имуществом.

Как следует из акта от 05.04.2008, составленного индивидуальным предпринимателем Колосовой Н.Н. с привлечением незаинтересованных лиц (л.д. 37), помещения магазина были опечатаны ответчиком 05.04.2008, вследствие чего доступа к ним у истца не имелось.

Фактическое прекращение использования истцом спорных помещений подтверждается, в том числе письмом ответчика от 26.03.2008 (л.д. 41), отзывом на исковое заявление (л.д. 65-66), а также доводами апелляционной жалобы.

Индивидуальным предпринимателем Колосовой Н.Н. оплата использования нежилого помещения, общей площадью 136,8 кв.м, расположенного на первом этаже  кирпичного жилого дома  по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса угол ул. Съездовская, д.15/29, корп.1, за период с декабря 2007 года по март 2008 года произведена в полном объеме согласно актам оказания услуг от 31.12.2007 № 45, от 31.01.2008 № 51, от 29.02.2008 № 02, от 31.03.2008 № 06 (л.д. 60-63), что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 21-32).

Между тем, денежные средства в сумме 684 000 руб., переданные ответчику в качестве гарантийного депозита в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по договору аренды от 12.10.2007 № 020/15-а, необоснованно удерживаются ответчиком при отсутствии законных оснований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом статьи 622 ГК РФ, устанавливающей обязанность арендатора после прекращения договора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Однако признание договора аренды от 12.10.2007 №020/15-а незаключенным исключает применения к отношениям сторон норм параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ об аренде.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств того, что именно истцом была произведена перепланировка  предоставленных в аренду нежилых помещений ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Из имеющихся в материалах дела доказательств (акт от 15.04.2008, технический паспорт по состоянию на 22.08.2003) установить, в каком состоянии передавалось помещение истцу, не представляется возможным.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в случае, если действиями истца ответчику были причинены убытки, последний не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области  от 01 сентября 2008 года по делу № А46-13783/2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Консалт-Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя Колосовой Натальи Николаевны 684 000 руб. неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Компания «Консалт-Инвест» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 01 сентября 2008 года по делу № А46-13783/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова