Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А70-4776/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А70-4776/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5753/2008) закрытого акционерного общества «Мичуринская свиноводческая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2008 по делу № А70-4776/2008 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Озерки» к закрытому акционерному обществу «Мичуринская свиноводческая компания» о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 024 405 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания» - не явился, извещен;

от ЗАО «Озерки»- не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Озерки» (далее - ЗАО «Озерки», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мичуринская свиноводческая компания» (далее – ЗАО «МСК», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору купли- продажи в размере 281 430 рублей и неустойки в размере 742 975 рублей, всего 1 024 405 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2008 по делу № А70-4776/12-2008 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «МСК» в пользу ЗАО «Озерки» взыскан основной долг в полном объеме и пени в размере 200 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 542 975 рублей судом отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств без законных оснований.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МСК» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы основного долга и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 281 430 рублей необоснованны, так как при проведении между сторонами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 и 29.07.2008 задолженность ответчика перед истцом составила меньшую сумму - 223 758 рублей.

ЗАО «Озерки» в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО «МСК» и ЗАО «Озерки», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ЗАО «МСК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2008 года по делу № А70-4776/2008 проверена только в обжалуемой части (в части взыскания суммы основного долга).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Озерки» (продавец) и ЗАО «МСК» (покупатель) заключен договор купли продажи № 014 от 16.04.2007 (далее - договор), по условиям которого истец продает, а покупатель принимает и оплачивает пшеницу 5-го класса по цене 3500 рублей за 1 тонну.

20.04.2007 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором изменили количество и общую стоимость продаваемой пшеницы, а также сроки платежа и ответственность сторон.

Сторонами достигнуто соглашение о продаже пшеницы 5-го класса в количестве 209 тонн на общую сумму 731 500 рублей (пункт 1.1 договора).

В части 3 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Общая стоимость товара составляет 731 500 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата товара покупателем осуществляется частями: первый платеж в размере 200 000 рублей до 24.07.2007; второй платеж в размере 100 000 рублей до 10.05.2007; третий платеж в размере 150 000 рублей до 21.05.2007; четвертый платеж в размере 281 500 рублей до 01.06.2007.

Истцом обязательства по договору исполнены.

Согласно товарным накладным № 0000051 от 30.04.2007 и № 0000059 от 31.05.2007 истец передал ответчику пшеницу 5 класса в количестве 208, 98 тонн на общую сумму 731 430 рублей. 

Ответчик взятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме, оплату за принятую им пшеницу произвел частично. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Так, согласно платежным поручениям № 0114 от 24.04.2007, № 33 от 10.05.2007, № 34 от 21.05.2007 ответчик перечислил истцу 450 000 рублей.

Других доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено.

В связи с неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленной пшеницы истец обратился с настоящим иском в суд.

По расчетам истца на момент обращения с иском задолженность ответчика составляла 281 430 рублей.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично, сумма основного долга взыскана в полном объеме. Сумма неустойки на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) снижена до 200 000 рублей.

Поддерживая решение суда первой инстанции о законности требований истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям заключенного между сторонами договора, ответчик должен был произвести в полном объеме оплату за принятую им пшеницу в срок до 01.06.2007.

Однако этого сделано не было.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составляла 281 430 рублей.

Возражений относительно заявленных требований, в суд первой инстанции, ответчиком представлено не было.

Податель жалобы считает необоснованными исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 281 430 рублей и в подтверждение своей позиции ссылается на акты сверок взаимных расчетов между ЗАО МСК» и ЗАО «Озерки» по состоянию на 31.12.2007 и 29.07.2008, представленные им в суд апелляционной инстанции в приложении к жалобе.

Согласно части 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств и не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

 В связи с этим указанные документы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору и законности требований истца о взыскании основного долга.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2008 по делу № А70-4776/12-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель Д.Г. Рожков