Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А46-14237/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2008 года

                                                 Дело №   А46-14237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5218/2008) Войсковой части 7543 на решение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2008 года по делу № А46-14237/2008 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Войсковой части 7543

о взыскании 48 005 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» – представитель Мерзлых Ю.А. (доверенность № 03-03/260 ОФ от 23.05.2008),

от Войсковой части 7543 – представитель Грязнов Е.А. (доверенность № 8/171 от 03.04.2008),

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №11» (далее - ОАО «ТГК № 11) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Войсковой части 7543 о взыскании пени в размере 41 113 руб. 17 коп., начисленной за период с 23.12.2005 по 20.12.2006 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, потребленной по договору № 2082 от 12.04.2004.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 40 597 руб. 32 коп. пени за период с 21.12.2005 по 28.09.2006 и 7 408 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2006 по 20.12.2006, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11 %.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2008 по делу № А46-14237/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 40 597 руб. 32 коп. пени, 7 408 руб. 44 коп. процентов и 1 644 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 275 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Войсковая часть 7543 в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Войсковая часть 7543 является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета. Нарушение сроков оплаты фактически потребленной тепловой энергии произошло в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от главного распорядителя средств федерального бюджета. Ответчик информировал Сибирское региональное командование внутренних войск МВД России о несвоевременном поступлении денежных средств и наличии задолженности за потребленную тепловую энергию. В связи с этим, по мнению ответчика, имеются основания для освобождения Войсковой части 7543 от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «ТГК № 11» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Войсковой части 7543 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ОАО «ТГК № 11» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации   оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям подписанного между открытым акционерным обществом «Акционерная компания «Омскэнерго» (правопреемником которого является ОАО «ТГК № 11») (энергоснабжающая организация) и Войсковой частью 7543 (абонент) договора № 2082 от 12.04.2004 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы в установленном договором порядке (пункты 1.1., 3.3.19).

Настоящий договор заключается на срок по 12.04.2005, вступает в силу с момента его подписания и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.1.).

            В приложении № 2 к договору № 2082 от 12.04.2004 стороны согласовали порядок расчётов.

Согласно пункту 2 Приложения № 2  к договору № 2082 от 12.04.2004 абонент после выставления платежных документов через органы Федерального казначейства оплачивает стоимость фактически потребленной тепловой энергии в течении 5 банковских дней, со дня поступления их в органы Федерального казначейства.

            Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец взятые на себя обязательства по договору № 2082 от 12.04.2004 выполнил надлежащим образом, отпустил ответчику за декабрь 2005 года, апрель-сентябрь 2006 года тепловую энергию на общую сумму в размере 2 094 789 руб. 51 коп.

Ответчик свои обязательства по уплате фактически принятой тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом, с нарушением условий договора № 2082 от 12.04.2004 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, а именно, оплата за пользование тепловой энергией производилась с нарушением сроков платежей.

Согласно пункту 5 Приложения № 2 к договору № 2082 от 12.04.2004 в случае  несвоевременной оплаты абонентом фактически потребленных энергоресурсов сверх лимита потребления энергоснабжающая организация вправе без выставления платежных требований обратиться в арбитражный суд и начислять абоненту со дня, следующего за днем, до наступления которого абонент обязан был осуществить платеж, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения своего денежного обязательства.

Истец на основании пункта 5 Приложения № 2 к договору № 2082 от 12.04.2004 начислил ответчику пени в размере 40 597 руб. 32 коп. за период с 21.12.2005 по 28.09.2006.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 28.09.2008 № 07/06 на лимитное потребление тепловой энергии за 2006 год к договору № 2082 от 12.04.2004 с 28.09.2006 не производится начисление пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии.

В связи с этим за просрочку внесения оплаты за тепловую энергию истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 408 руб. 44 коп. за период с 29.09.2006 по 20.12.2006.

Проверив расчёт пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 597 руб. 32 коп. пени и 7 408 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2082 от 12.04.2004, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Войсковая часть 7543 предприняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии  в срок, установленный договором № 2082 от 12.04.2004, ответчиком  в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность оплаты услуг истца в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета (сметы доходов и расходов, отчёт об их исполнении и т.п.)

Информирование ответчиком соответствующих органов о несвоевременном поступлении денежных средств и наличии задолженности Войсковой части 7543 за принятую тепловую энергию не является таким доказательством и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу Войсковой части 7543 суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на Войсковую часть 7543 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2008 года по делу № А46-14237/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

А.Н. Лотов