Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А75-480/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2008 года

                                                      Дело №   А75-480/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-946/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.01.2008 по делу № А75-480/2008 (судья Мингазетдинов М.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сальян»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене постановления № 05/158 от 17.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Сальян» – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.01.2008 по делу № А75-480/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Сальян» (далее по тексту – ООО «Сальян», Общество), признал  незаконным и отменил постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 3 по ХМАО-Югре, налоговый орган, Инспекция, податель жалобы) от 17.12.2007 № 05/158 о привлечении ООО «Сальян» к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

В обоснование решения суд указал на то, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств совершения административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.03.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом осуществлять такие действия.

Межрайонная ИФНС России № 3 по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отме­нить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом податель жалобы ссылается на то, что покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдение Федерального закона  от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ).

ООО «Сальян» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие об­стоятельства.

13.12.2007 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 3 по ХМАО-Югре на основании поручения № 000349 (лист дела 31) проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт в торговом павильоне «Мясная лавка», расположенном по адресу: г.Нягань, 4 микрорайон, дом 8б, принадлежащий ООО «Сальян».

В новании поручения Управления Федеральной налоговой слкжбы по ХМАО-Югре,онной жалобы, явку своих предстаивтелей ыв по коходе проверки установлен факт реализации шоколада «Слад & Ко» стоимостью 20 руб. без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности.

По результатам проверки составлен акт проверочной покупки № 000350 (лист дела 33), акт о проверке наличных денежных средств кассы (лист дела 32), акт проверки выполнения Федерального закона  от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 000350 (лист дела 34-35).

В акте проверки выполнения Закона о ККТ продавец Кулькова О.С. пояснила, что «не пробила чек на сумму 20 руб., потому что поторопилась и пошла составлять товар».

14.12.2007 по факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Сальян» составлен протокол № 157 (лист дела 38-39) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки налоговым органом 17.12.2007 вынесено постановление № 05/158 о привлечении ООО «Сальян» к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Данное решение обжалуется налоговым органом в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона о ККТ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в силу статьи 14.5 КоАП влечет наложение административного штрафа.

Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов подтверждается материалами дела и не отрицается самим Обществом.

Согласно статье 26.1 КоАП при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения Закона о ККТ.

В протоколе об административном правонарушении от 14.12.2007 № 157 есть объяснения директора ООО «Сальян» Керимова Н.Н., согласно которым продавец не пробила чек, потому что поторопилась пошла ставить товар.

В акте проверки выполнения Закона о ККТ продавец Кулькова О.С. пояснила, что «не пробила чек на сумму 20 руб., потому что поторопилась и пошла составлять товар».

То есть, имеющиеся в материалах дела документы – акт проверки выполнения Закона о ККТ, протокол об административном правонарушении – подтверждают как факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП, так и наличие вины Общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения со ссылкой на осуществление контрольной закупки должностным лицом налогового органа, не наделенным правом осуществлять такие действия.

Действия налогового органа по проверке порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно статье 7 Закона о ККТ налоговые органы:

осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;

проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

То сеть, Закон о ККТ не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки. Кроме того, акт проверочной закупки не являлся единственным доказательством, на основании которого установлен факт совершения административного правонарушения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения, наличие вины Общества в его совершении подтверждены материалами дела, нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено, то постановление административного органа является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требование ООО «Сальян» о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2007 № 05/158 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.01.2008 по делу № А75-480/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сальян» о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 05/158 от 17.12.2007 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова