Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А75-5952/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2008 года

                                            Дело №   А75-5952/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5856/2008)   общества с ограниченной ответственностью «Окружной МедИнфоЦентр» на решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  30 сентября 2008 года по делу № А75-5952/2008 (судья Подгурская Н.И.) по иску   Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к  обществу с ограниченной ответственностью «Окружной МедИнфоЦентр» о взыскании 168564,95 рублей

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Окружной МедИнфоЦентр» Розановой А.И. по доверенности от 18.08.2008 № 19,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее МУП «Горводоканал», истец) обратилось с арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Окружной МедИнфоЦентр» (далее – ООО «Окружной МедИнфоЦентр», ответчик) задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 27.09.2007 по 12.03.2008 в сумме 168564,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 2008 года по делу № А75-5952/2008  иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал, что ответчик обязан оплатить стоимость услуг, поскольку фактически ими пользовался, учитывая недоказанность ответчиком того обстоятельства, что он не являлся единственным пользователем системы канализации в спорный период.

ООО «Окружной МедИнфоЦентр» обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права.

Податель жалобы считает:

- суд первой инстанции не учел то, что ответчик не является абонентом – лицом, имеющим в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, поскольку  лишь арендует часть здания в соответствии с договором аренды от 01.08.2007 № 1; при  этом  условиями договора предусмотрено, что арендная плата включает в себя расходы на содержание, эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание незавершенного строительством объекта, а также стоимость платежей за водоснабжение  и  стоки;

- истцом не доказан факт самовольного пользования системами канализации,  поскольку уклонение собственника здания от заключения договора не подтверждается материалами дела, а ответчик не является лицом, которое обязано заключить договор с истцом,  и последний не вправе  требовать от ответчика  заключения договора;

- представленный истцом расчет стоимости услуг по сечению трубы не подтвержден соответствующими доказательствами, а акты № 320 № 4 составлены ненадлежащим образом;

- истец не представил доказательств того, что ответчик является единственным пользователем  услуг, а расходы за пользование услугами водоснабжения возмещались им в составе уплаченных арендных платежей;

-  положения  статьи  402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   не подлежат применению в настоящем случае, поскольку факт наличия у ответчика обязательств перед истцом по оплате услуг по водоотведению не доказан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в заседание суда не явился, отзыв на жалобу не представил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУП «Горводоканал».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором  от 01.08.2007 № 2 ответчик является арендатором нежилых помещений общей площадью 52,30 кв.м.,  составляющих мансардный этаж незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. С. Безверхова, 33.

Истец указывает, что договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению на нужды данного объекта не заключался.

В сентябре 2007 года контролером МУП «Горводоканал» в ходе проведенной проверки установлен факт пользования услугами водоснабжения  на объекте. С участием менеджера ответчика составлен акт № 320,  которым ответчику предписано заключить договор на водопользование с ответчиком, заменить приборы учета  и вызвать представителя истца для приемки узла учета потребляемой воды и сброса сточных вод (л.д. 5 т.1).

При повторной проверке, по результатам которой составлен акт № 4 от 11.01.2008, установлено, что ответчик пользуется системами коммунального водоснабжения и канализации в отсутствие договора, ответчику повторно выдано предписание заключить договор и заменить приборы учета расхода воды (л.д. 6 т.1).

В мае 2008 года истец направил ответчику претензию об оплате стоимости пользования услугами водоснабжению и водоотведения за период с сентября 2007 по март 2008 года. Расчет стоимости пользования произведен в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 № 1999 (далее – Правила), которым установлено,  что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения; объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

По расчету истца ответчик обязан оплатить за водопользование и водоотведение  168564,95 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку ответчик фактически пользовался услугами в спорный период, сославшись на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о договоре энергоснабжения и Правил, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон,  и отсутствие  договора не освобождает  от обязанности отплатить  стоимость услуг пользования системами водоснабжения и канализации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда,  который привел к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку суд первой инстанции не учел следующее.

Иск заявлен о взыскании стоимости услуг на основании пункта 57 Правил в связи с самовольным пользованием ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения; объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поэтому в первую очередь суд должен был установить, могут ли отношения истца и ответчика регулироваться данным пунктом Правил.

Самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения абонентом условий договора (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 Правил абонентом является  юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Инженерные сети зданий и сооружений  являются самостоятельными объектами основных средств, которые, как имеют собственника (принадлежат лицу на ином вещном праве) или находятся во владении обслуживающих организаций.

Таким образом, самовольным является пользование услугами водоснабжения и водоотведения тем лицом, которое имеет право заключить договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, то есть потенциальным абонентом, но не заключило его.

Договор, связанный с пользованием услугами водоснабжения и водоотведения другим лицом, не являющимся абонентом (или субабонентом), не имеющим на каком-либо праве устройств и сетей, присоединенных к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, не регулируется статьей 539 ГК и Правилами. Такой договор  может заключаться с согласия обеих сторон, однако условия такого договора определяются по усмотрению сторон, а взаимоотношения сторон должны регулироваться общими положениями закона об обязательствах.

Лицо, не являющееся собственником или обладателем вещного права, не обязано нести бремя содержания чужого имущества, если только им добровольно не принято на себя такое обязательство.

Из материалов дела следует, что ООО «Окружной МедИнфоЦентр» является  арендатором части помещений в здании, в котором установлен факт  пользования  системами водоснабжения и канализации  в отсутствие договора.

Ответчик не является лицом, которому  на праве  собственности или хозяйственного ведения принадлежат присоединенная сеть, водопроводные и канализационные устройства, приборы и оборудование, необходимые для  потребления услуг. Ответчик не является иным лицом, которое может быть признано  абонентом в соответствии с пунктом 1 Правил.

Положения пункта 57 применяются в правоотношениях с лицом, которое является абонентом или потенциальным абонентом (субабонентом).

Ответчик не является и субабонентом, поскольку не располагает сетями, присоединенными к сетям абонента.

Пунктом 78 Правил установлено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил.

Факт самовольного возведения ответчиком  устройства  и сооружения для присоединения  к системам водоснабжения не доказан. Истец на это обстоятельство и не ссылается.

Следовательно,  возложение на ответчика обязанности оплатить стоимость пользования услугами в порядке, определенном пунктом 57 названных Правил, не правомерно.

Этот вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2008 г. № Ф04-3501/2008(6205-А27-21), ФАС Уральского округа № Ф09-4928/07-С5 от 2.07.2007 года, ФАС Волго-Вятского округа от 9.01.2003 года по делу № А82-143/2002-Г/9).

Другие доводы жалобы также признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Суд первой инстанции признал значимым отсутствие в деле доказательств возмещения ответчиком  собственнику здания расходов, связанных с водопотреблением и водоотведением.

Однако взаимоотношения арендатора и собственника не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, поскольку пункт 57 Правил при наличии оснований должен быть применен к отношениям сторон вне зависимости от содержания  отношений абонента с третьими лицами.

Неправильной является и ссылка суда на статью 402 ГК РФ. 

Истец обосновал свои исковые требования отсутствием договора, а, следовательно, отсутствием взаимных обязательств. Поэтому никакие действия работников ответчика не могут быть связаны с исполнением несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах заявленный иск не может быть удовлетворен. Обжалуемое решение подлежит отмене  на основании  пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, возлагаются на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269. статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.09.2008 по делу № А75-5952/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окружной МедИнфоЦентр» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина