Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А46-15977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2008 года

                                             Дело №   А46-15977/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5606/2008) общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческая фирма «Семена» на решение  Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2008 года по делу № А46-15977/2008 (судья Железняк Л.В.),

по иску Прокурора Омской области  Прокурор Омской области

к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области,

Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческая фирма «Семена»

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческая фирма «Семена» – не явился, извещен,

от Прокурора Омской области – Сафронова Л.А. (удостоверение № 119677 действительно по 30.01.2011,  приказ от 20.11.2008 № 844-к),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области – не явился, извещен,

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» – представитель  Шульга Н.А. (паспорт 5201 524571, доверенность № 60 от 14.12.2007сроком действия по 31.12.2008),

установил:

Прокурор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области, Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» (далее – ФГОУ ВПО «ОмГАУ»), обществу с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческая фирма «Семена» (далее - ООО «ССФ «Семена», заявитель) с иском о признании недействительным договора аренды № 0-539, заключенного 20.03.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Селекционно-семеноводческая фирма «Семена» освободить помещения № 14 и № 15, площадью 36,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Омск, ул. Яковлева, д. 5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2008 по делу № А46-15977/2008 исковые требования удовлетворены, договор аренды от 20.03.2007 № 0-539, заключенный между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области, ФГОУ ВПО «ОмГАУ» и ООО «ССФ «Семена» признан недействительным; суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ССФ «Семена» освободить помещения № 14 и № 15, площадью 36,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Яковлева, д. 5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССФ «Семена» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2008 по делу № А46-15977/2008 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции. Заявитель жалобы указывает, что платило за аренду, что дает основания для применения  двусторонней реституции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ФГОУ ВПО «ОмГАУ» получало доход в виде платы по заведомо недействительному договору, в связи с чем, данные денежные средства подлежат возврату ООО «ССФ «Семена».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей ООО «ССФ «Семена», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Представитель Прокурора Омской области в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2008 по делу № А46-15977/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области, ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет» и ООО «ССФ «Семена» был подписан договор аренды нежилого помещения (здания) № 0-539, по условиям которого во временное пользование на срок с 20.03.2007 по 18.03.2008 (с возможностью продления на неопределенный срок) ООО «Селекционно-семеноводческая фирма «Семена» передано помещение площадью 36,5 кв.м. (нежилое помещение № 14 и № 15), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Яковлева, д. 5, для размещения типографии.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 216 ГК РФ к вещным правам наряду с правом собственности относится и право оперативного управления имуществом.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.    

Уставом (утвержден Министерством сельского хозяйства РФ от 23.11.2006 № 675) определено, что ФГОУ ВПО «ОмГАУ» является некоммерческой организацией, имеет государственную аккредитацию, осуществляет свою деятельность на основе лицензии на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам.

Имущество университета находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления (пункты 1.5, 8.1 Устава).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые осуществляется органами местного самоуправления в порядке, определяемом жилищным законодательством, в частности главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

 Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (подпункт 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Перевод занимаемого помещения (общежития) площадью 36,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Омск, ул. Яковлева, д. 5, из жилого в нежилое не производился, что подтверждается пояснительной запиской от 11.06.2008 инженера отдела ДО и МТО Киля И.В. и не опровергнуто по существу иными материалами дела.

Таким образом, при заключении договора аренды от 23.11.2007 № 0-539 помещений (общей площадью 36,5 кв. м.), расположенных в здании общежития, в нарушение требований закона не осуществлен перевод части жилого специализированного дома (общежития) в нежилое с целю использования его не для проживания, а для размещения типографии.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие ГК РФ, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ (статья 288 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии договора аренды № 0-539 требованиям закона, в связи с чем является ничтожным.

Довод жалобы о необходимости в связи с расторжением спорного договора возвратить заявителю денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы, не принимается судом апелляционной инстанции.

 Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По недействительному договору аренды полученное арендатором выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты пользования переданным в аренду имуществом.

В результате исполнения ничтожной сделки заявитель фактически пользовалась предоставленными ему нежилыми помещениями. Данный факт не отрицается истцом и подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2007.  

Поэтому довод  о необходимости возврата в порядке реституции уплаченного в качестве арендной платы за имевшее место фактическое пользование, является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционной жалобе приложены платежные поручения о внесении арендной платы по спорному договору, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ходатайство о приобщении указанных документов с обоснованием невозможности представления их при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, не принимает данные дополнительные доказательства.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2008 года по делу № А46-15977/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева