Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А46-16142/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2008 года

                                               Дело №   А46-16142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5629/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу №  А46-16142/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичное» к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании незаконным и об отмене постановления № 71 от 07.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Затеев Г.В. по доверенности от 10.07.2008, сохраняющей силу до 31.12.2008 (удостоверение УР № 339213 действительно до 31.12.2009); Хайлов М.В. по доверенности от 09.01.2008 № 15-11, сохраняющей силу до 31.12.2008 (удостоверение УР № 337896 действительно до 31.12.2009);

            от общества с ограниченной ответственностью «Столичное»– Иванов В.А. по доверенности от 10.04.2008, сохраняющей силу до 31.12.2008 (паспорт 5203 176502 выдан УВД ОАО Омска 15.10.2002);

установил:

Решением от 10.10.2008 по делу №А46-16142/2008 Арбитражный суд  Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное» (далее по тексту – ООО «Столичное», общество) об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС РФ по КАО г.Омска, налоговый орган, административный орган, инспекция) №71 от 07.05.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при привлечении ООО «Столичное» к ответственности, а именно: составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку   указанные    нарушения носят существенный характер и  не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по КАО г.Омска просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

По мнению налогового органа,  при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены – протокол об административном правонарушении от 24.04.2008 №108028 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя ООО «Столичное» Федосеева А.А.,  полномочия которого подтверждаются Приказом от 28.03.2008. Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

В устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Столичное» просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  ИФНС РФ по КАО г.Омска – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Столичное» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2008 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска за основным государственным регистрационным номером 1065501049261.

28.03.2008 года ИФНС по Кировскому административному округу города Омска проведена проверка законности и оборота алкогольной продукции, в ходе которой установлено, что в магазине-гастрономе «Профи», принадлежащем ООО «Столичное», расположенном по адресу: город Омск, улица Профинтерна, 7, на алкогольную продукцию, выставленную на витрину для продажи отсутствовали ценники с указанием наименования товара, цени за единицу товара, даты оформления ценника и печати организации, а именно: настойка «Боярышника» емк. 0,5 л. креп. 40 % производство город Ишим; настойка «Перцовая» производство Украина; водка «Граненыч» емк. 1 л.; портвейны 4- видов емк. 0,7 л. производство КБР; водка «На берёзовых почках» емк. 0,5 л. креп. 40 %; водка S.V. емк. 0,7 л. креп. 40 %, о чём составлен акт проверки и законности оборота алкогольной продукции № 71 от 28.03.2008 года, акт проверки выдачи чека ККМ от 28.03.2008 года.

31.03.2008 года налоговым органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.04.2008 года в магазине-гастрономе «Профи» по адресу: улица Профинтерна, 7, специалистом 1 разряда Данильченко М.А. составлен протокол об административном правонарушении № 108028 за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.05.2008 года заместителем начальника ИФНС по Кировскому административному округу Шеркановым А.Я. вынесено постановление № 71 о назначении ООО «Столичное» административного наказания, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление № 71 от 07.05.2008 года является необоснованным и незаконным ООО «Столичное» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

10.10.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только в рамках и с соблюдением процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 вышеуказанной нормы, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие и время совершения административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения административного дела.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Исходя из вышеперечисленных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения налоговым органом постановления о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении послужили данные, обнаруженные в результате проверки соблюдения ООО «Столичное» требований Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ и Правил продажи отдельных видов товаров.

При этом, из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 24.04.2008 следует, что при его вынесении присутствовал заместитель директора ООО «Столичное» Федосеев А.А., которым также даны объяснения.

Далее, дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием заместителя директора ООО «Столичное» Федосеева А.А.

Судом первой инстанции на основании материалов дела было установлено, что  заместитель директора Федосеев А.А. не является законным представителем общества:

Исполнительным органом юридического лица в соответствии с Уставом ООО «Столичное» является директор. Данные о директоре содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно решению единственного участника директором ООО «Столичное» назначен Ожегов Андрей Леонидович, что соответствует сведениям ЕГРЮЛ, а также отражено в акте проверки № 104783 от 28.03.2008, акте проверки выдачи чека ККМ от 28.03.2008, составленными специалистами налогового органа. Доверенность на имя заместителя директора ООО «Столичное» Федосеева А.А. директором не выдавалась.

Кроме того, в материалах дела также имеется приглашение, адресованное руководителю ООО «Столичное» Ожегову А.Л., в инспекцию для составления протокола, направленное по юридическому адресу общества, которое вернулось без вручения, что свидетельствует о не извещении общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие законного представителя ООО «Столичное» при составлении протокола об административном правонарушении лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами,  повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права и не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Столичное», а налоговый орган не доказал, что им были приняты достаточные и необходимые меры для соблюдения процедуры привлечения юридического лица - ООО «Столичное»